Sentencia Nº 972/08 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2008

Fecha de Resolución:26 de Noviembre de 2008
 
EXTRACTO GRATUITO

SC-972.08-26.11.2008

En la ciudad de Santa Rosa, capital de la provincia de La Pampa, a los 26 días del mes de noviembre del año dos mil ocho, se reúne la Sala A del Superior Tribunal de Justicia integrada por su presidente, D.E.D.F.M. y por su vocal, D.J.A.P., a efectos de dictar sentencia en los autos caratulados: “H.G.J.M. y otro contra AGÜERA O.A. sobre ejecución de honorarios, Expte Nº 43104/2003, en autos: A.O.A.c.L.A. Y OTRO S/DESPIDO”, expte. nº 972/08, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, del que

RESULTA:

Que a fs. 116/122, el Dr. J.H.D., en su carácter de mandatario de O.A.A., interpone recurso extraordinario provincial en los términos del artículo 75 inc. a) de la NJF Nº 986 y del art. 261 inciso 1º del C.P.C.C. contra la sentencia de la Sala 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, que a fs. 112/113 resolvió: “I.- Revocar el auto de fs. 72/74 en cuanto fue materia de recurso, y rechazar la excepción de inhabilidad de título, debiendo seguir la ejecución según su estado”.-

Acredita el cumplimiento de los recaudos formales, y expresa que a fs. 21/23 se inicia incidente de ejecución de los honorarios regulados en la causa “A.O.A.c.L.A. y otro s/despido” sobre las sumas depositadas y a depositarse en los autos de ejecución de sentencia, contra el señor O.A.A. por la suma de $6.117,22.-

Aclara que, según su juicio, los créditos correspondientes a la ejecución de la sentencia indicada son laborales y de carácter alimentarios, y que ello no significa un cambio de fortuna que deje sin efecto el beneficio de gratuidad dispuesto en el art. 13 de la NJF Nº 986.-

Sobre los antecedentes fácticos, sigue diciendo que a la pretensión de los ejecutantes interpuso excepción de inhabilidad de título, defensa que fue aceptada en la sentencia de primera instancia pero rechazada por la Cámara de Apelaciones.-

Señala que la Alzada rechazó la excepción respeto de la indemnización dispuesta en el art. 8º de la Ley Nº 24013 al considerar que es un monto que no tiene relación con el salario y su concepto de retribución del trabajo, sino que se sustenta en una sanción por la infracción a normas laborales de otro tipo y que no protege directamente la remuneración.-

Más adelante, en el parágrafo A) Errónea aplicación de la normativa adjetiva, sostiene que el art. 13 de la NJF Nº 986, que confiere el beneficio de gratuidad al trabajador, no distingue entre ítems remuneratorios y no remuneratorios, por lo que “...todo reclamo relacionado al derecho del trabajo cuenta con tal beneficio de gratuidad, ya que donde la ley no distingue no se debe distinguir...” (fs. 119).-

A su entender, el Tribunal ad quem aplica erróneamente el alcance del beneficio de gratuidad ya que todos los rubros que integran un reclamo laboral, más allá de su carácter salarial, participan de la misma naturaleza alimentaria, y por tal motivo, su percepción no implica una mejora de fortuna.-

Distinguir, como lo hace la Alzada, entre rubros salariales y no salariales para definir la mejora de fortuna, implica efectuar “...una diferenciación que el art. 13 de la NJF Nº 986 no efectúa, puesto que para dicha norma... todo crédito reclamado con fundamento en las normativas laborales importa un crédito de carácter alimentario, y así surge del art. 52 de la NJF Nº 986, la cual sin hacer diferenciación alguna, manda a los peritos a cobrar sus honorarios de la partida para gastos dispuesta en el art. 54... cuando los mismos le son impuestos al trabajador.” (fs. 120).-

También sostiene que en la sentencia impugnada se ha aplicado erróneamente el art. 8º de la Ley Nº 24013 al entenderse que ese rubro no tiene carácter indemnizatorio porque no se vincula directamente con el salario y su concepto de retribución del trabajo, sino que se sustenta en una sanción por la infracción a normas laborales.-

Párrafos más adelante, aclara que el Tribunal ad quem aplicó erróneamente el sentido de la norma ya que omitió considerar la Ley Nº 24013 en su conjunto, de la cual surge que la indemnización prevista en el art. 8º cumple esa función ya que el trabajador que se encuentra en la clandestinidad carece del derecho al seguro de desempleo que establece el art. 113 incisos b) y c) del citado ordenamiento.-

Sintetiza diciendo que “...ninguna duda existe que el Tribunal ad quem aplica erróneamente la ley, y ello al excluir el crédito dispuesto en el art. 8º de la Ley Nº 24013 de los de carácter indemnizatorios, y por ende remuneratorios, sino al considerar a la misma una acreencia que tiende a mejorar la situación de fortuna del trabajador, cuando ésta tiende a tutelar una situación de contingencia del trabajador extra sistema” (fs. 121).-

Hace reserva del caso federal en los términos del art. 14 de la Ley Nº 48 por encontrarse en juego principios de raigambre constitucional y para el supuesto de devenir en arbitraria la sentencia a dictarse.-

Por último, peticiona se haga lugar al recurso extraordinario interpuesto, y se case la sentencia dictada.-

Admitido el recurso por la Cámara de Apelaciones, este Superior Tribunal lo declara...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA