Sentecia definitiva Nº 97 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 06-10-2016

Fecha de Resolución: 6 de Octubre de 2016
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 5 de octubre de 2016.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "PASCAL, M.O.E. C / ASOCIART ART S.A. S/ SUMARIO (l) S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. N° 28336/16-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor R.A.A. dijo:
1.- Antecedentes:
Mediante la sentencia obrante a fs. 84/95, la Cámara 1ra. del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche hizo lugar a la demanda promovida y condenó a Asociart ART S.A. a abonar una suma de dinero en concepto de capital e intereses.
Para así decidir y en lo aquí pertinente la Dra. V. en su voto ponente sostuvo que corresponde tomar como base de cálculo el último salario devengado por el trabajador de manera completa, pero que no debe incluirse la incidencia del SAC en la base de cálculo, puesto que no existe ninguna norma que asi lo establezca. Asevera que tampoco surge su aplicación del art. 10 de la ley 26773. Agregó que no encontraba fundamento para incluir la incidencia del SAC, cuya obligatoriedad de pago es semestral y no se ha probado la existencia de fraude a la ley, conforme lo viene sosteniendo la CNAT desde el fallo Plenario "Tulosai". Sobre este punto el tercer votante, que adhiere a la primera y que forman la mayoría, manifestó que a partir de que se declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la LRT, ese artículo no se está aplicando, sino que en su lugar se ha fijado una base nueva y distinta para la cual se propuso el sueldo correspondiente a la fecha del accidente. En cuanto a la tasa aplicable, se resolvió adicionar un interés puro del 7% anual desde octubre del 2010 ( fecha del accidente) y hasta el pago parcial efectuado por la demandada en octubre del 2014, a partir de esa fecha aplicó el índice RIPTE de la ley 26773.
2.- Contra lo así decidido, las partes interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, a fs. 105/117 vlta. el actor y a fs. 119/129 la demandada.
2.-1.- Recurso del actor:
En lo aquí pertinente se agravia por entender que el fallo viola lo dispuesto por el art. 14 bis. de la CN, el art. 12 Ley 24557, la Circular 002/98 de la SRT, la Resolución 938/2010/ ///
del MTEySS y el art. 9 de la LCT.
Asevera que al tomar como base de cálculo la remuneración del trabajador vigente al momento del siniestro, lo que se está haciendo es proteger al trabajador de los efectos devastadores de la inflación, en tanto incluir el SAC en esa base de cálculo está directamente relacionado a que la indemnización que le corresponde percibir al trabajador, además de estar relacionada a su edad y a su porcentaje de incapacidad, debe estar directamente vinculada a su remuneración, concepto que sin lugar a dudas incluye al Sueldo Anual Complementario. A ello agrega que el Plenario "TULOSAI" de la CNAT invocado no resulta aplicable a este caso porque se refiere a la base de cálculo de la indemnización por despido prevista por el art. 245 LCT y no a las prestaciones indemnizatorias de la LRT.
2.-2.- Recurso de la demandada:
Ataca la sentencia por aplicación retroactiva de la Ley 26773 y decreto 472/14. Seguidamente sostiene que si la aplicación de la nueva ley se considera viable no corresponde aplicar la tasa del 7% anual hasta el mes de marzo de 2015 y luego tasa activa al 36% anual acordada, ya que los mismos deberán ser computados desde la firmeza de la sentencia, teniendo en cuenta que se ha actualizado integramente el capital vigente a la fecha del fallo. A ello agrega que lo dictaminado respecto de los intereses resulta violatorio de la doctrina "L.L." del Superior Tribunal.
Ambos recursos fueron debidamente sustanciados a fs. 138/154 y 155/157 por el actor y demandada respectivamente. Parcialmente concedido el del actor a fs. 164/168 vlta., solo por el agravio referido a la violación de la ley al decidir que no debe incluirse el sueldo anual complementario en la base de cálculo de las prestaciones dinerarias por incapacidad laboral permanente reclamadas por el actor -art. 12 Ley 24557-. A fs. 169/171 obra la concesión del recurso de la demandada.
3.- Análisis y solución del caso:
3.-1.-Recurso del actor:
Conforme la medida del agravio vertido por el actor respecto del SAC proporcional y de su incidencia en el módulo salarial aplicado por la Cámara en reemplazo del previsto en el art. 12 LRT, se impone ahora reflexionar nuevamente en torno de los institutos implicados, de acuerdo con la interpretación que ya efectuara sobre ellos este Superior Tribunal de Justicia.
Ante todo señalo que la doctrina asumida en el fallo plenario CNAT N° 322, del /// ///-2- 19/11/2009, en autos "TULOSAI, A.P. c/ Banco Central de la República Argentina" no resulta aplicable al supuesto bajo examen, esto es, al módulo salarial pertinente a los resarcimientos regidos por la Ley de Riesgos del Trabajo, pese a lo reputado en tal sentido en el primer voto del fallo a quo. Dicho plenario fue concebido con específica atención al caso previsto en el art. 245 LCT, muy lejos del art. 12 de la LRT, el cual -dicho sea de paso- de ningún modo excluye la integración remuneratoria con el SAC proporcional, como tampoco lo hace el art. 10 de la Ley 26773.
Aún así cabe consignar, sin perjuicio de la coincidencia en sus efectos, que los fundamentos de aquel plenario tampoco resultan aplicables en la jurisdicción de este Superior Tribunal de Justicia provincial, tal como fue determinado en la causa "MENDEZ" (STJRNS3 Se. 42/15).
En efecto, según este precedente (avocado a un caso anterior a la vigencia de la ley 27073, que no cambiara la naturaleza del SAC establecida originariamente en la LCT, como tampoco lo hiciera la Ley 23041), esta remuneración adicional se halla precisada normativamente en el art. 121 LCT, ubicado en el Capítulo III -Del sueldo anual complementario-, Título IV -De la remuneración del trabajador-, que lo conceptualiza como "la doceava parte del total de las remuneraciones definidas en el art. 103 de esta ley, percibidas por el trabajador en el respectivo año calendario". Y conviene al respecto tener...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA