Sentencia Nº 961/07 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2008

EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
EstatusPublicado
Número de sentencia961/07

IC-961.07-10.03.2008

SANTA ROSA, 10 de marzo de dos mil ocho.-

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “FERNÁNDEZ, Raúl Héctor y Otro contra MACHADO, Bernardo Gilberto y Otro sobre INTERDICTO”, expediente Nº 961/07, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;-

CONSIDERANDO:


Que a fs. 269/280 el Dr. Omar Eduardo GEBRUERS, en su carácter de apoderado de los señores Raúl Héctor FERNÁNDEZ y Clodomiro BUSTOS, interpone recurso extraordinario provincial contra la sentencia dictada por la Sala 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, la que en su parte resolutiva dispuso: “I.- Confirmar la sentencia apelada…”.-

Al relatar los antecedentes de la causa, reseña que el día 19 de noviembre de 2004 interpuso interdicto de retener sobre el inmueble que poseen sus mandantes identificado como Sección XX, Fracción A, Lote 20, Parcela 1, Departamento CuraCó, de esta Provincia, con una superficie de 10.000 hectáreas.-

Narra que desde mayo de 1985 los Sres. Agustín MARTÍNEZ y Clodomiro BUSTOS ejercieron la posesión del predio descripto y que en septiembre de 2002 Agustín MARTÍNEZ cedió, mediante instrumento privado con firmas certificadas por el Sr. Juez de Paz de 25 de Mayo (L.P.) y a título oneroso, los derechos posesorios a favor de Clodomiro BUSTOS y Raúl Héctor FERNÁNDEZ.-

Expone que el interdicto se motivó en el acto turbatorio que tuvo lugar el día 27 de octubre de 2004, cuando sus mandantes observaron “…que desconocidos habían colocado un segundo candado en una tranquera de hierro color blanca, que ambos habían instalado en el acceso a la misma…” (fs. 270).-

Afirma que nunca se denunció otro acto turbatorio que tuviera entidad suficiente para afectar la posesión de sus mandantes.-

Continua su relato -luego de realizar algunas consideraciones en cuando a la existencia de “…irregularidades procesales…” (fs. 270vta.)- diciendo que al momento de contestar la demanda, Bernardo Gilberto MACHADO introdujo en forma “…ilegítima, clandestina, extemporánea y favorecida por los funcionarios públicos…” (fs. 272) una acta de exposición policial realizada por Arnaldo CUKAR fechada el 5 de noviembre de 2003.-

Agrega que la sentencia de primera instancia -confirmada por la Cámara rechazó el interdicto de retener, con el fundamento de que “…existió un hecho turbatorio anterior, concretamente la exposición de CUKAR, habiendo transcurrido desde dicha fecha, más de un año, plazo de prescripción de la acción…” (fs. 272vta.).-

Al momento de fundar el recurso extraordinario le atribuye a la sentencia que recurre los caracteres de arbitraria, infundada, incongruente y que ha violado y aplicado erróneamente la ley “…sojuzgando a una de las partes en el litigio, mediante el dictado de una decisión preconcebida y contraria a derecho…” (fs. 275).-

Se agravia porque se afirmó dogmáticamente la existencia de un acto turbatorio anterior no alegado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba