Sentecia definitiva Nº 95 de Secretaría Penal STJ N2, 23-07-2014

EmisorSecretaría Penal STJ nº2
Número de sentencia95
Fecha23 Julio 2014
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 27003/14 STJ
SENTENCIA Nº: 95
PROCESADO: K. R.O.
DELITO: RAPTO EN CONCURSO IDEAL CON TENTATIVA DE ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL POR CUALQUIER VÍA
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
VOCES:
FECHA: 23/07/14
FIRMANTES: PICCININI MANSILLA APCARIAN BAROTTO EN ABSTENCIÓN IGNAZI (SUBROGANTE) EN ABSTENCIÓN
///MA, de julio de 2014.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “K., R.O. s/Privación ilegítima de la libertad, Abuso sexual agravado s/Juicio s/Casación” (Expte.Nº 27003/14 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora Liliana L. Piccinini dijo:

1.- Antecedentes de la causa:

Mediante Sentencia Nº 69, del 27 de diciembre de 2013, la Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma resolvió en lo pertinente- condenar a R.O.K. a la pena de tres años de prisión en suspenso, por considerarlo autor material y penalmente responsable del delito de rapto en concurso ideal con tentativa de abuso sexual con acceso carnal por cualquier vía (arts. 130, 119 tercer párrafo y 42 C.P.).

Contra lo decidido, el abogado defensor del imputado deduce recurso de casación, que es declarado admisible por el a quo.

2.- Agravios del recurso de casación:

2.1.- Nulidad:

El casacionista reitera sus planteos de nulidad de los informes de fs. 48/49 y 51/52, en tanto la profesional actuante se excede en el análisis del estado anímico de las menores que declaran mediante el sistema de cámara Gesell, dándoles a los actos un claro tinte de pericial psicológica
///2.- respecto de las mismas. Dice en contrario de lo sostenido por el juzgador- que aquellos no se ajustan al art. 21 de la Resolución Nº 163/2007 del Superior Tribunal de Justicia y da fundamentos de su postura. Critica las consideraciones del juzgador y hace referencia a una de ellas, mediante la cual admite la posibilidad de no valorar los informes.

2.2.- Defectos de motivación:

Luego, alega que la sentencia tiene defectos de motivación y argumenta que la conclusión de estar ante la declaración de la menor, calificándola de “coherente y no armada”, es dogmática, en tanto no se apoya en elemento de prueba alguno. Alude a que la reticencia de la menor en tal declaración pudo deberse tanto a su vergüenza o la falta de confianza en la entrevistadora como afirma el a quo- como a que mintió, por lo que era indispensable que se fundamentara lo decidido.

Sostiene -además- que no queda claro cuándo el imputado comenzó a ejercer violencia sobre las niñas. Considera no aclarada del testimonio de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR