Sentecia definitiva Nº 94 de Secretaría Civil STJ N1, 11-12-2008

Fecha de Resolución:11 de Diciembre de 2008
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 23062/08-STJ-
SENTENCIA Nº 94

///MA, 10 de diciembre de 2008.-

Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores V.H.S.N., L.L. y A.I.B., con la presencia de la señora Secretaria doctora E.E.A., para el tratamiento de los autos caratulados: “SALGADO, J.O.c.L.L.A., L.L.F. y LOPEZ A.A. s/SUMARIO s/CASACION” (Expte. Nº 23062/08-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 392/401, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S

1ra.-¿Es fundado el recurso?
-
2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?

V O T A C I O N
A la primera cuestión los señores Jueces doctores V.H.S.N., L.L. y A.I.B. dijeron:

1.- ANTECEDENTES DEL RECURSO EN CONSIDERACION.

La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Nº 81 de fecha 23 de octubre de 2007, obrante a fs. 380/383, resolvió: “1) Hacer lugar al recurso de apelación deducido por los demandados, y en consecuencia rechazar la demanda instaurada por J.O.S. contra A.A.L. (hoy su sucesión) y los herederos A.A. y A.L.A., A.A. y F.///.- ///.-L., con costas en ambas instancias al perdidoso. ...”.

2.- AGRAVIOS DEL RECURSO.

Contra lo así decidido, se presentan a fs. 392/401 los herederos del actor J.O.S.: L.B.S., M.I.S. y A.A.S., interponiendo recurso extraordinario de casación.

Al respecto, los recurrentes argumentan en sustento del recurso extraordinario local deducido, que la sentencia impugnada ha incurrido en la violación de los artículos 4, 21, 23, 27, 55, 103, 197 de la Ley 20.744 (Ley de Contrato de Trabajo), y del art. 14 de la Ley 24.557 (Ley de Riesgo de Trabajo); y en arbitrariedad, en cuanto el pronunciamiento ha considerado que la relación que unía a las partes no lo era en el marco de una relación de dependencia propia de la Ley de Contrato de Trabajo y que la relación de trabajo puede darse con parecidas características en otra figura como la locación de servicios técnicos, etc..

Previo a ingresar al examen de las cuestiones traídas a debate, para una mejor comprensión, resulta pertinente realizar un breve recuento de los términos en que quedó trabada la presente litis.

Se inician las presentes actuaciones con la demanda promovida a fs. 36/42 por el señor J.O.S. contra A.L.L., F. y A.A.L., por la suma de $ 32.402,40, con más intereses y costas, en concepto de indemnización por accidente de trabajo. Fundamenta la petición en la Ley 24.557 (L.R.T.) y en la Ley de Contrato de Trabajo (L.C.T.).

En relación a los hechos, el actor funda la demanda en la relación laboral bajo las ordenes de los co-demandados///.- ///2.-iniciada en la temporada frutícola 96/97, desempeñándose en la categoría de “encargado de mantenimiento” de las chacras y maquinarias del galpón de empaque, relación laboral que perduró hasta el 18 de mayo de 2002. Manifiesta que su tarea la desempeñaba en negro dado que los patrones no extendían recibos de las remuneraciones mensuales que abonaban e incumplían con los deberes ante los Organismos Previsionales y Sindicales. Aduce que las labores se desarrollaron normalmente hasta el día 23 de mayo de 2000 en que padeció un accidente de trabajo, por el que sufrió lesiones en tres dedos de su mano izquierda, y la sección de la última falange y parte de la segunda del dedo medio, en oportunidad que efectuaba tareas de mantenimiento eléctrico y mecánico de las máquinas clasificadoras de manzana. Expresa que fue asistido en el S.J.X. donde le efectuaron cirugías del miembro afectado que significaron la amputación parcial del dedo. Considera que el alta médica definitiva, a los fines legales, debe tomarse el día 23 de mayo de 2001, siendo allí la consolidación de la incapacidad como definitiva, etc..

Que, corrido el pertinente traslado a fs. 43, se presentan los codemandados a fs. 51/54 a contestar la demanda. Niegan los hechos y desconocen la relación laboral invocada por el actor. Manifiestan que él mismo realizaba tareas de electricidad y de mantenimiento en general por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA