Sentecia definitiva Nº 94 de Secretaría Civil STJ N1, 18-12-2015

Fecha de Resolución:18 de Diciembre de 2015
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 27856/15-STJ-
SENTENCIA Nº 94
///MA, 17 de diciembre de 2015.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores R.A.A., E.J.M., S.M.B., L.L.P. y A.C.Z., con la presencia del señor Secretario doctor W.A., para pronunciar sentencia en los autos caratulados: “PATANUK S.R.L. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE s/IMPUGNACION s/APELACION” (Expte. Nº 27856/15-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de apelación deducido a fs. 59 y fundado a fs. 68/69, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor R.A.A. dijo:
ANTECEDENTES DE LA CAUSA
Llegan las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 59 por el Dr. A.A.J., apoderado de la Empresa PATANUK S.R.L., contra la Sentencia Nº 19 dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Ciudad de San Carlos de Bariloche en fecha 11-05-15 obrante a fs. 49/52, que rechazó la demanda interpuesta por su representada.
Para así decidir, la Cámara consideró que en el caso no estaba en juego la aplicación del principio solve et repete desde que la firma PATANUK S.R.L. hubo abonado de hecho gran parte de la multa impuesta (70 %) como conditio sine qua non para poder habilitar la instancia recursiva final en sede administrativa, y que es la propia actora la que admite la ratio legis constitucional del referido principio, pretendiendo acceder a esta instancia jurisdiccional prevaliéndose de un pago parcial.
Sostiene además, sin que la dilucidación del thema decidendum deba transitar por los alcances ni por la interpretación del señalado principio, que en materia tributaria la Corte///.- ///.-Suprema de Justicia de la Nación reiteradamente ha considerado que si bien la exigencia del depósito previo como requisito para la viabilidad del recurso judicial contra decisiones administrativas no importa de por sí una restricción inconstitucional a las garantías de igualdad y defensa en juicio, sólo puede prescindirse de la aplicación de tal doctrina en los supuestos en que la imposición del depósito fuese desproporcionada con relación a la concreta capacidad económica del apelante tornando por ello ilusorio su derecho de defensa (VILLAR HNOS. Y CIA SRL...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA