Sentencia Nº 91 de Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ N4, 11-07-2017

Fecha de Resolución:11 de Julio de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 11 de julio de 2017.-
Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores E.J.M., A.C.Z., S.M.B., L.L.P. y R.A.A., con la presencia del señor Secretario doctor E.L., para el tratamiento de los autos caratulados: "BERART, M.J. C/ I.P.P.V. S/ AMPARO S/ INCIDENTE DE APELACIÓN S/ APELACIÓN" (Expte. Nº 29257/17-STJ), deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado;
V O T A C I Ó N
El señor J. doctor E.J.M. dijo:
ANTECEDENTES DE LA CAUSA
Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 54 y fundado a fs. 57/60 por los representantes de la Fiscalía de Estado de la Provincia de Río Negro contra la providencia dictada el día 29 de marzo de 2017 por la J.a a cargo del Juzgado de Familia Nro. 5 de la ciudad de Cipolletti, Dra. P.C., obrante a fs. 42, que no hizo lugar al planteo de nulidad y apelación intentada.
Corresponde precisar que según surge de las constancias de autos nos encontramos ante una ejecución de sentencia que se encuentra firme, habiendo sido confirmada por este Superior Tribunal de Justicia (cf. STJRNS4 Se. 122/16). Ante el incumplimiento por parte del IPPV a fs. 17 la J.a ordenó hacer efectivo el apercibimiento previo; y a fs. 21 intimó al IPPV a que en el plazo de 48 horas acredite haber dado cumplimiento con la multa impuesta bajo apercibimiento de ejecución. En virtud del silencio del requerido a fs. 32 dispuso el inicio del incidente de ejecución de multa.
A fs. 57/60 al fundar el recurso incoado los recurrentes alegan que de acuerdo a las cédulas que obran en las presentes actuaciones -fs. 12 y 18- las providencias en crisis fueron notificadas a la delegación del I.P.P.V. cuando correspondía hacerlo a la Fiscalía de Estado dado que ejerce su representación (cf. la Constitución Provincial y la ley K nº 88).
Sostienen que con la omisión de su notificación se vulneró el ejercicio del derecho de defensa de la Provincia y la normativa aplicable en materia de domicilio, toda vez que la Fiscalía de Estado ya había tomado intervención en las presentes al momento de interponer el recurso de apelación contra la sentencia de amparo; destacando que por ese motivo tanto el apercibimiento de aplicación de multa de fs. 11 como su posterior consolidación a fs. 17 fueron erróneamente notificadas.
A fs. 65 y vta. la Sra. Defensora de Pobres y Ausentes Nº 3 de la IV Circunscripción Judicial contesta los agravios deducidos y alega que el Estado Provincial se encontraba ampliamente notificado de todas y cada una de las providencias dispuestas en las presentes actuaciones, toda vez que éstas fueron ordenadas al Delegado del IPPV o a su inferior jerárquico inmediato.
Destaca que de acuerdo al artículo 149 bis del CPCC solamente corresponde que se notifiquen a la Fiscalía de Estado la sentencia definitiva o que ponga fin al litigio o las apelaciones, sin que la imposición de la multa -como es el caso de autos- se encuentre dentro de los actos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA