Sentencia Nº 91/07 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2008

Fecha de Resolución:30 de Septiembre de 2006
 
EXTRACTO GRATUITO

IA-B91.07-29.01.2008

SANTA ROSA, 29 de enero del año dos mil ocho.-

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: "GRAINCO PAMPA S.A. s/ Solicita Suspensión del Acto Administrativo”, expediente n.º 91/07, letra d.o., reg. Sala B del S.T.J.; y -

CONSIDERANDO:

1.- Que a fs. 24/34 vta., el Dr. S.M.L., apoderado de “GRAINCO PAMPA S.A.”, con el patrocinio letrado de los Dres. C.S.L. y J.M.L., solicita la suspensión del acto administrativo dictado por la Provincia de La Pampa mediante el cual se dispuso confirmar la pretensión fiscal de la Dirección Provincial de Rentas -sentencia del Tribunal Administrativo de Apelación nº 6/07-.-

Puntualmente pretende que la Dirección General de Rentas, se abstenga de intimar o exigir judicial o administrativamente, la caución o fianza, de las sumas correspondientes a: intereses resarcitorios por el importe de $982.748,94 e intereses correspondientes a la multa por importe de $ 113.545,41, hasta tanto exista sentencia firme en los autos principales.-

Respecto de la procedencia de la medida solicitada, manifiesta que se encuentra prevista en el art. 62 de la Ley 952. Aduce que conforme lo normado por el art. 94 del C.F. de la Provincia, la instancia administrativa se encuentra agotada y a través de éste proceso cuestiona la validez, legitimidad y constitucionalidad del referido fallo.-

Con relación a las condiciones de viabilidad, expresa que las circunstancias que originan la acción, causan un perjuicio o lesión actual, haciendo necesario la prevención en forma urgente para evitar que la alteración de tales circunstancias influyan al dictarse la sentencia o conviertan a la misma en ineficaz o imposible. Cita numerosa jurisprudencia.-

Fundamenta los requisitos generales exigidos para la procedencia de la medida solicitada, a saber:-

a) Verosimilitud en el derecho: considera acreditada la existencia del “humo de buen derecho”. Manifiesta que en la acción principal ha cuestionado la ilegalidad e inconstitucionalidad de los arts. 218 y 222, del C.F., art. 9, punto II inc. b) de la Ley 23548 y que para la procedencia de la medida cautelar el derecho invocado debe probarse sumariamente y prima facie, no siendo necesario una prueba definitiva.

b) Peligro en la demora: Dice que la postura de la Provincia de La Pampa, lo lleva a un temor fundado de que el derecho se frustre durante la sustanciación del proceso. Sostiene que no se observa por parte de la demandada, voluntad de ajustar su conducta a normas provinciales y federales de rango superior, sino la posibilidad de ejecutar juicio de apremio para percibir los intereses resarcitorios por el impuesto a los sellos reclamado y por la multa por el no pago de los intereses...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA