Sentencia Nº 9 de Secretaría Civil STJ N1, 27-03-2013

Fecha de Resolución:27 de Marzo de 2013
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 25899/12-STJ-
SENTENCIA Nº 9

///MA, 27 de Marzo de 2013.-

Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores S.M.B., E.J.M. y E.R., con la presencia de la señora Secretaria doctora E.E.A., para el tratamiento de los autos caratulados: “FELTAÑO, M.V.c., G.A. y Otra s/ORDINARIO s/CASACION” (Expte. Nº 25899/12-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 639/658 deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S

1ra.-¿Es fundado el recurso?

2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
\n
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor J. doctor S.M.B. dijo:

I).- La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Ia. Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Nº 80 de fecha 24 de noviembre de 2011, obrante a fs. 623/629, resolvió: “I.- Hacer lugar parcialmente a los recursos de apelación de la parte actora y demandada Provincia de Río Negro, y en consecuencia, de conformidad a lo expuesto en los considerandos, modificar el punto I de la parte resolutiva de la sentencia de IA. Instancia de fs. 570/575vta., en cuanto al monto por el que progresa la demanda el que ahora se fija en la suma de $225.408, en concepto de daños e intereses calculados/// ///.-a la fecha del presente pronunciamiento”.

Esto es, confirmó -en lo sustancial- la sentencia dictada por el J. de Primera Instancia a fs. 570/575 y vta., que hiciera lugar parcialmente a la acción interpuesta y condenara al Sr. G.M. y a la Provincia de Río Negro a abonar en forma solidaria, a la Sra. M.V.F., en concepto de daños e intereses, la suma allí indicada.

Para así resolver, el J. que fundara la decisión de la Cámara -entre otras consideraciones- expresó que:

“La atribución de responsabilidad: Establecido el pleno deber de responder asignado al autor del hecho ilícito, Sr. M., condenado a 4 años de prisión como autor material y penalmente responsable del delito de lesiones graves (art. 90 C.igo Penal), cabe examinar ante el cuestionamiento efectuado por el Estado demandado-, si tal conducta también compromete la responsabilidad de la Provincia de Río Negro, toda vez que en el presente caso está fuera de discusión que G.A.M., se desempeñaba como agente de la policía de la Provincia de Río Negro, al tiempo de acaecer el evento dañoso que tuvo como víctima a la aquí actora, Sra. F., contra quien M. disparó con el arma de fuego reglamentaria, encontrándose fuera de servicio y a raíz de una discusión pasional (conf. causa penal “M.G.A. s/ lesiones graves” - Expte. nº 231/99/06 Cám. Criminal Viedma, S.A., Se.Def. nº 23 del 22/5/07; art. 1102 C.igo Civil)”.

“Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho en el precedente “I.” (Fallos 322:2002), que no basta para excluir la responsabilidad de la Provincia la circunstancia de que en el momento del hecho el autor del daño se encontrara fuera de servicio, pues el acto imputado sólo///.- ///2.-aparece como posible en la medida en que derivó de las exigencias propias del cargo, si se advierte que el arma utilizada había sido provista por la repartición en que el autor revistaba y que debía portarla permanentemente (ver asimismo, Fallos 300:639, 317:728 y 1006)”.

“En consecuencia, el ilícito cometido por el agente de policía M., con el arma provista por la repartición, que tenía el deber de portar permanentemente (conf. art. 34 Ley L nº 679 del Personal Policial de la Provincia de Río Negro), constituyó un acto efectuado con motivo de su función porque ese deber es el antecedente necesario del perjuicio que causó y en consecuencia el Estado Provincial deviene responsable por el daño ocasionado (conf. art. 1113 del C.igo Civil)”.

“Así, aún cuando el hecho imputado al policía lesiones graves a la Sra. F. a raíz de una discusión pasional y cometidas con el arma de la repartición-, no fue realizado dentro de los límites específicos de la función propia del cargo, no hay duda que tal evento dañoso fue posible no sólo porque el arma utilizada había sido provista por el Estado, sino también porque la normativa obliga a estos servidores públicos a portarla en forma permanente, constituyendo tal portación un acto de servicio, que genera la responsabilidad del empleador (conf. art. 1113 C.igo Civil; ver T.R.-.L.M., en Tratado de la Responsabilidad Civil, t. IV, págs. 72/74, Ed. La Ley Bs. As. 2.004)”.

“La señalada responsabilidad extracontractual del Estado provincial proviene de su posición de garante, ello con relación a la portación de armas de sus agentes de policía a la que están obligados en todo momento y lugar, debiendo asegurar el máximo celo y prudencia en el ejercicio de la misma que sin duda-///.-///.-reviste carácter riesgoso. En el precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, “C., S.I. c/ Policía Federal y otros s/ daños y Perjuicios” (CSJN 24/11/2004 Fallos: 327:5295), se ha expresado (conf. Dictamen de la Procuración General de la Nación) que el Estado es responsable por el hecho dañoso, aún cuando el autor se encontrara en franco de servicio, toda vez que aquél fue consecuencia directa del uso del arma que el primero provee a sus agentes, quienes, legalmente, están obligados a portar, resaltando asimismo que, desatiende tanto la racional comprensión del “estado policial” (deber de velar la integridad de los miembros de la sociedad y preservación de sus bienes, siendo indivisible respecto de la personalidad del policía), como el criterio orgánico de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA