Sentecia definitiva Nº 9 de Secretaría Penal STJ N2, 20-02-2019

Fecha de Resolución:20 de Febrero de 2019
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
Superior Tribunal de Justicia
Viedma
LEY 5020

En la ciudad de Viedma, a los veinte días del mes de febrero de 2019, finalizado el
Acuerdo celebrado entre los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia doctores E.
.J.M., S.M.B., R.A.A., L.L.P. y A.C.
.Z., para el tratamiento de los autos caratulados "M.C.R. Y
OTROS S/ESTAFA" – QUEJA ART. 248 (Legajo MPF-RO-02852-2017), teniendo en
cuenta los siguientes
ANTECEDENTES:
Mediante decisión del 8 de agosto de 2018, el Tribunal de Impugnación decidió hacer
lugar a la impugnación interpuesta por el Ministerio Público Fiscal y revocar la resolución
dictada el 30 de mayo del mismo año por el Juez de Juicio en función de revisión de la IIª
Circunscripción Judicial, que a su vez revocaba lo actuado por la doctora M.I.
.M. de Carrasco el 10 de ese mes y año y sobreseía a los imputados.
En oposición a ello, la defensa particular de los imputados C.M. y O.
.N.M. dedujeron una impugnación extraordinaria cuya denegatoria motiva la queja
en examen.
CONSIDERACIONES
1. Fundamentos de la denegatoria:
En su denegatoria el a quo sostiene que, al hacer lugar a la impugnación ordinaria,
garantizó el doble conforme de lo decidido -en el caso, por la mencionada magistrada- y que
la resolución atacada no es una sentencia definitiva, por lo que no cumple el requisito de
impugnabilidad objetiva.
Añade que tampoco fueron refutados los argumentos que sustentan lo resuelto ni se ha
demostrado, siquiera prima facie, la configuración de alguna arbitrariedad, con cita de
doctrina legal.
2. Agravios de la queja:
Luego de reseñar los antecedentes del caso, la quejosa dice que el pronunciamiento
atacado es arbitrario. Para demostrar tal tacha expone algunas cuestiones procesales del
expediente tramitado según la Ley P 2107 y otras sobre la continuidad de la investigación en
el legajo respectivo seguido de conformidad con la Ley 5020. También alude al contenido de
una pericial y a las consiguientes posibilidades de una prórroga del plazo preparatorio.
Insiste en que el control de la acusación no fue realizado en tiempo y forma y que, a
todo evento, el Ministerio Público Fiscal debió reformular los cargos dentro de los seis meses
desde la entrada en vigencia del nuevo código, atento a su art. 128.
Asimismo, plantea que el Tribunal de Impugnación ha malinterpretado el art. 153 del
rito, en tanto la complejidad de la causa o la modificación sustancial de los hechos no es
asimilable a un nuevo hecho, por lo que considera violentado el principio de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA