Sentencia Nº 890 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 06-11-2020

• Número de sentencia: 890
• Fecha: 06 Noviembre 2020

SENT Nº 890 Provincia de Tucumán

Y VISTO:
El recurso de queja por casación denegada deducido por el doctor Sebastián Herrera Prieto, por la defensa de Mariano Javier Noguera en autos: “Dr. López Avila Diego Alejo s/ Actuaciones. Relacionado c/ Causa: 32855/2017 -Juzg. Inst. V”;

y C O N S I D E R A N D O :


1.- Viene a conocimiento de este Tribunal el recurso de queja por casación denegada interpuesto por el doctor Sebastián Herrera Prieto, por la defensa de Mariano Javier Noguera, en contra del auto de fecha 30 de junio de 2020 de la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instrucción -emitido de manera unipersonal por el doctor Enrique Pedicone conforme Ley Nº 9.114-, que dispuso declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por esa parte en contra de lo decidido por el citado Tribunal en audiencia llevada a cabo el 29 de junio de 2020. En el auto emitido en la referida audiencia del 29 de Junio de 2020 y que se pretende someter a revisión casatoria, el Vocal sentenciante resolvió, en lo pertinente al recurso: “…3°) HACER LUGAR al recurso de control y tutela de garantías y derechos convencionales (art. 24 Const. Prov.; con sus antecedentes causa “Toledo José Roberto” y “Salazar Carona Ariel S/ Homicidio" -Vict. Natalia Vargas, entre otras) instado por el Ministerio Publico. 4°) DECLARAR la NULIDAD ABSOLUTA de la resolución de fecha 28/10/2019, conforme se consideró…”.

2.- El defensor recurrente alude en primer lugar que la sentencia que pretende casar asume grave institucional por cuanto resolvió declarar la nulidad de un sobreseimiento firme dictado conforme a derecho y pasado en autoridad de cosa juzgada. Y que dicha sentencia se emitió al tratar un recurso de apelación no interpuesto en debido tiempo legal, que fue concedido ante una orden del Vocal de la Cámara, y lo que es peor, en una audiencia no prevista en el ordenamiento legal. Agrega que el Vocal sentenciante utilizó la “resolución de admisibilidad” cuestionada en queja como una suerte de ampliación de los mínimos fundamentos esgrimidos en la sentencia casada del 29/06/2020, agregando incluso el Vocal nuevos fundamentos y normativa no citada con anterioridad, y, lo que es peor, utilizando la instancia de admisibilidad como una verdadera instancia de “contestación de traslado”, pretendiendo rebatir los fundamentos del recurso de casación. Sostiene luego el recurrente que habiendo la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instrucción revocado el sobreseimiento dispuesto por la Jueza de Instrucción, debió reconocerse el derecho al recurso del imputado. Que el fallo cuestionado priva del ejercicio del derecho de defensa en juicio y afecta el debido proceso, además de obviar la garantía de la cosa juzgada que ya había adquirido el sobreseimiento de Noguera. Analiza también los fundamentos expuesto por el a quo a través de la resolución cuestionada en esta oportunidad recursiva. Y alude a los actos del proceso que configurarían la invocada gravedad institucional que habilita la apertura de la instancia casatoria intentada. Formula reserva de caso federal.

3.- Analizando la admisibilidad del recurso de queja, se advierte que fue interpuesto en término por el recurrente, quien además acompañó -en forma digital- las copias pertinentes exigidas por el art. 755 del Código Procesal Civil y Comercial (CPCC) de aplicación supletoria, habiéndose dado...