Sentecia definitiva Nº 88 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 06-09-2019

Número de sentencia88
Fecha06 Septiembre 2019
EmisorSecretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
///MA, 6 de setiembre de 2019.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "SANTUCHO, ERIKA ROMINA C/PREVENCION A.R.T. S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO (l) S/INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. N° CS1-787-STJ2018 // 30055/18-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor Sergio M. BAROTTO dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante sentencia obrante a fs. 126/129 vta., la Cámara del Trabajo de la Ia. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en esta ciudad, rechazó la demanda de la señora Erika Romina Santucho incoada para lograr el reconocimiento del carácter profesional de su enfermedad, la determinación de la gravedad de la incapacidad que le corresponde, y la condena al pago de la indemnización prevista por la LRT.
En base a los hechos y pruebas el a quo señaló que la relación causal entre las tareas desempeñadas y la dolencia queda establecida con el dictamen pericial presentado por el doctor Eduardo J. Moser (fs. 81/85), el que sostiene que la actora padece una enfermedad de origen profesional cuyo diagnóstico es cervicobraquialgia, también sostuvo que no podía evaluar si las secuelas eran o no permanentes.
Ante la solicitud de una medida para mejor proveer (fs. 121) se requirió -en lo aquí pertinente- que se expidiera concretamente al respecto, a la que se respondió que las lesiones son factibles de ser revertidas, cumpliendo la actora con adecuado tratamiento, por lo que no se las puede considerar como consolidadas ni hipotéticamente de carácter definitivo (fs. 122).
El a quo concluyó que la actora tiene derecho a requerir a la ART el tratamiento adecuado para su dolencia y recién después de finalizado el mismo se podría determinar si la cervicobraquialgia se presenta como una incapacidad de carácter permanente a los fines de la determinación de la incapacidad indemnizable.
2. Agravios del recurso:
Recurre la parte actora en los términos de fs. 130/139 y, respecto de lo que resulta pertinente consignar aquí, dice que el Tribunal de grado, sin razón alguna, ha dejado de aplicar el art. 7, ap. 2, inc. c) de la Ley 24557, que establecía a la fecha del accidente invocado (24-07-15) que la situación de incapacidad laboral temporaria (ILT) cesaba por el transcurso de un año a partir de la primera manifestación invalidante, que afirma ocurrida en la fecha misma del referido accidente.
Según sostiene, entonces, con fecha 24-07-16, su situación de ILT habría cesado indefectiblemente por imperio de dicho dispositivo legal, aun cuando médicamente las secuelas pudieran considerarse no definitivas; y, por tanto -insiste-, no podía extenderse tal situación de ILT más allá de ese plazo máximo, de aplicación inexcusable por el a quo.
Aduce que el yerro del Tribunal se manifiesta en tanto siguiera al perito médico en una cuestión que -según interpreta- era eminentemente legal, no médica; de suerte que incurriera así -cuenta- en un error similar al tratado en el precedente "TORO" (STJRNS3: Se. 24/18), donde se dejara de aplicar la ley o la doctrina legal sobre indiferencia de la concausa, en virtud de lo afirmado por el perito médico respecto de una cuestión propia de su ciencia (v. fs. 131 vta.), mientras en este caso se dejara de aplicar el art. 7, ap. 2, inc. c) de la Ley 24557, -en su opinión- sin ningún fundamento.
Señala que a fs. 122 contestó el perito de autos el pedido de explicaciones, manifestando que sus lesiones no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR