Sentecia definitiva Nº 88 de Secretaría Civil STJ N1, 11-12-2015

Fecha de Resolución:11 de Diciembre de 2015
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 27613/15-STJ-
SENTENCIA Nº 88

///MA, 10 de diciembre de 2015.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores E.J.M., L.L.P., S.M.B., R.A.A. y A.C.Z., con la presencia del señor Secretario doctor W.A., para el tratamiento de los autos caratulados: “ARAMBURU, V.D. s/SUCESION AB-INTESTATO s/RENDICION DE CUENTAS s/CASACION” (Expte. Nº 27613/15-STJ), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 1279/1296 y vta., deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.-¿Es fundado el recurso?
2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor J. doctor E.J.M. dijo:
I).- Antecedentes de la causa.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Nº 21 de fecha 25 de julio de 2014, obrante a fs. 1271/1274 y vta., en lo que aquí importa, resolvió: “I) Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 1232. …”.
Esto es, confirmó la sentencia dictada por el J. de Primera Instancia a fs. 1222/1223 que hiciera lugar a la petición formulada a fs. 1187 y declarara la caducidad de instancia del presente proceso.
II).- Agravios del recurso.
Contra lo así decidido, la actora interpuso recurso extraordinario de casación a fs. 1279/1296 y vta., planteo este que fue contestado por la demandada a fs. 1301/1308 de las presentes actuaciones.
Al respecto, la recurrente aduce, a fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, que la sentencia impugnada ha incurrido: a) En la violación y/o errónea aplicación de la ley. En el caso, de la Ley Provincial P Nº 4142, en sus artículos 313 incs.///.- ///.-3) y 4), 185, 150, 484, 482, 483, 34 inc. 5), 36 incs. 1) y 2), 133, 135, 315, 316 de la Constitución Provincial; y los artículos 16 y 18 de la Constitución Nacional. b) En la violación de la doctrina legal del Superior Tribunal de Justicia en cuanto a los criterios sobre arbitrariedad, perdurabilidad de la instancia, interpretación restrictiva, absurdo, exceso ritual manifiesto, verdad jurídica objetiva, la interpretación de los artículos 185 y 313 incs. 3) y 4) del CPCyC en materia de caducidad de instancia, establecidos y ratificados en autos: “Creativos Asociados”, Se. Nº 43 del 31/07/2001; “M., Se. Nº 56 del 13/11/00; y “Tribaudino”, Se. Nº 24 del 30/04/2014. c) En absurdo y arbitrariedad manifiesta, etc..
III.- Análisis y solución del caso.
Ingresando ahora al examen de las cuestiones traídas a debate abordaré en primer término, los agravios sobre la arbitrariedad y/o absurdidad de la sentencia, fundados en la invocada incompatibilidad entre la tramitación de la caducidad de instancia invocada por la parte en los términos del art. 316 del CPPyC., y la declaración de la misma de oficio. Específicamente, en cuanto la actora se agravia de que se haya decretado la caducidad de la instancia en base al artículo 316 del CPCyC., norma esta que regula el trámite de la declaración de oficio, cuando en autos existió petición de parte, cuyo trámite se encuentra regulado por el artículo 315 del CPCyC..
Adelanto mi opinión a favor del progreso de dicho planteo y, como derivación de ello, del recurso de casación interpuesto. Doy razones:
En el caso, tanto la sentencia del J. de Primera Instancia...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA