Sentencia Nº 87 de Secretaría Civil STJ N1, 11-12-2015

Fecha de Resolución:11 de Diciembre de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 27855/15-STJ-
SENTENCIA Nº 87

///MA, 10 de diciembre de 2015.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores L.L.P., S.M.B., R.A.A., A.C.Z. y E.A.R., con la presencia del señor Secretario doctor W.A., para pronunciar sentencia en los autos caratulados: “OYARZUN RAINQUEO, N. c/PROVINCIA DE RÍO NEGRO - POLICIA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS (Ordinario) s/CASACION” (Expte. Nº 27855/15-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo C.il, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación deducido por la actora a fs. 547/549, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión la señora Jueza doctora L.L.P. dijo:
1.- Antecedentes de la causa: Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal de Justicia en virtud del recurso de casación deducido por la actora a fs. 547/549, contra la Sentencia Nº 82 de fecha 19 de diciembre de 2014, dictada a fs. 535/540 de autos que resolvió modificar parcialmente la sentencia de Primera Instancia condenado a la Provincia de Río Negro a pagar a la señora O.R., además del daño moral ya reconocido (fs. 434 punto II) la suma de pesos treinta y cinco mil ($35.000) en concepto de valor vida de su hijo incluida la pérdida de la chance, más un interés del 18% anual desde la fecha del hecho ilícito (24.12.92) hasta el efectivo pago.
2.-Agravios recursivos: La recurrente alega que la sentencia de Cámara es arbitraria porque dispone la indemnización en concepto de valor vida de su hijo incluida la pérdida de chance en la moderadísima suma de $35.000, más un interés inédito del 18%. Afirma que el mismo era su sostén económico, que se desempeñaba como albañil, y que si bien dicha actividad no se constituyó, en vida de la víctima, en una fuente de ingresos sostenida a lo largo del tiempo, no hay manera material de que en condiciones normales y habituales sea///.- ///.-tan exiguo el aporte y sostén económico que representaba para su madre. Afirma que el valor otorgado por la Cámara debe ser elevado a, por lo menos, la suma de $100.000.
Asimismo considera que la baja suma otorgada no es compatible con el concepto de lo necesario para su subsistencia (de la madre). Agrega que de modo injustificado e inaudito, el Juez votante se ha apartado de los criterios consolidados de la Cámara, pues determinó la misma en un guarismo anacrónico, que los Tribunales ya no receptan; y que debió indexar esa tasa a partir del año 2008 llevándola al 24% y a partir del 2014 al 36% anual.
Por último plantea que la sentencia viola el art. 1069 del Código C.il que pregona la integralidad de la reparación, con una clara manda que fue omitida por la sentencia de Cámara en crisis, esto es que debe indemnizarse la ganancia de la que fue privado el damnificado.
3.-Contestación de traslado: Que a fs. 554/557, obra contestación de traslado del recurso por parte de la demandada, quien se circunscribe a solicitar la inadmisibilidad formal del recurso en examen, por entender que los planteos de la actora se refieren a cuestiones de hecho y prueba ajenas al remedio intentado, tales como determinar el quantum indemnizatorio.
4.-Análisis y solución del caso: Ingresando ahora en el análisis de las cuestiones traídas a conocimiento de este Superior Tribunal de Justicia, se advierte que las objeciones que plantea la recurrente a la sentencia de Cámara se dirigen a cuestionar la indemnización otorgada en concepto valor vida de su hijo.
Ante todo es preciso efectuar algunas consideraciones respecto al rubro puesto a análisis en esta instancia, ya que de los fundamentos del recurso en examen no pareciera surgir con claridad a que daño específico se está dirigiendo la actora. Evidentemente, en esta etapa no se encuentran en controversia ni el daño moral ni el daño emergente, ni el lucro cesante. El primero porque ya ha sido concedido anteriormente, y los dos restantes por cuanto la actora no ha logrado demostrar la existencia de los mismos al momento de la sentencia.
Resulta clarificador de la indemnización que corresponde...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA