Sentecia definitiva Nº 86 de Secretaría Civil STJ N1, 28-12-2011

Fecha de Resolución:28 de Diciembre de 2011
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 25071/11-STJ-
SENTENCIA Nº 86

///MA, 28 de diciembre de 2011.-

Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores V.H.S.N., R.H.M. y G.A.A., con la presencia de la señora Secretaria doctora E.E.A., para el tratamiento de los autos caratulados: “VILLEGAS, P.c. MEDICAL s/DAÑOS Y PERJUICIOS s/CASACION” (Expte. Nº 25071/11-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Cuarta Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto por la actora a fs. 303/307 y vta., deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S

1ra.- ¿Es fundado el recurso?

2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor V.H.S.N. dijo:

1.- SENTENCIA RECURRIDA.

La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Cuarta Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Nº 29 de fecha 02 de agosto de 2010, obrante a fs. 292/298, resolvió: “I) Rechazar la apelación interpuesta por la actora contra la sentencia de fs. 173/189. II) Costas a la actora, conforme el artículo 68 CPCyC.”.
///.- ///.-Esto es, confirmó la sentencia de Primera Instancia que a fs. 173/189 rechazara la demanda por daños y perjuicios promovida a fs. 41/45 y vta. por P.A.V., en contra de SWISS MEDICAL S.A.

2.- AGRAVIOS DEL RECURSO.

Contra lo así decidido, interpuso recurso extraordinario de casación la parte actora a fs. 303/307 y vta., planteo que fue contestado por la demandada SWISS MEDICAL S.A. a fs. 309/314 de las presentes actuaciones.

Al respecto, la actora aduce a fin de fundar el recurso extraordinario de casación, que la sentencia impugnada ha incurrido: a) En arbitrariedad, que reviste gravedad institucional por violación de las garantías constitucionales de defensa en juicio y debido proceso, consagrados en el artículo 18 de la Constitución Nacional. b) En arbitrariedad y absurdidad por error gravísimo en la valoración de la prueba, omisión de prueba esencial y falta de merituación que la invalidan como decisión judicial. Sostiene que existe arbitrariedad por la falta de valoración de la prueba consistente en los informes médicos de los Dres. S. y M. (fs. 142), testimonio del Dr. H. y documental consistente en certificado de buena salud (fs. 22) y declaración jurada de enfermedades preexistentes.

Expresa que los errores por falta de apreciación de pruebas esenciales denunciadas importan no sólo la ilegalidad del fallo, sino que deviene en la injusticia del mismo en virtud de que a partir de esas omisiones la Cámara arriba a conclusiones y resultados incompatibles entre el hecho histórico del proceso/// ///2.-y el hecho que tiene por probado, etc..

3.- ANTECEDENTES DEL RECURSO EN CONSIDERACION.

Previo a todo, para una mejor comprensión de las cuestiones a resolver, resulta menester un breve recuento de los términos en que se trabó la litis.

a) Se inician las presentes actuaciones con la demanda promovida a fs. 68/73 por P.A.V. contra SWISS MEDICAL S.A., por el cobro de la suma de $ 50.000 en concepto de daños y perjuicios por incumplimiento contractual, con más los intereses y las costas del proceso.

Manifestó la actora que el 24 de septiembre de 2002 se produjo, en el Policlínico Modelo de la ciudad de Cipolletti, el nacimiento de su hijo N.A.G., cuyas condiciones clínicas y físicas surgen de la historia clínica de recién nacido.

Así también que, por tratarse de su primer hijo y en el deseo de darle la mejor atención, al contar con la historia clínica acudieron a la empresa demandada, en procura de su cobertura, debido a las prestaciones de medicina prepaga que ofrecía. Expresa que se le indicaron los requisitos y que, posteriormente, un vendedor se presentó en su domicilio donde suscribieron el contrato y otros instrumentos vinculados a la afiliación al sistema de salud a cargo de la accionada.

Destaca que en la historia clínica de su hijo, y no obstante contar con buena salud, figura como eventual diagnóstico la posibilidad de que padeciera “Síndrome de Down”; y que en ese contexto –a dos meses de la afiliación- su médico, Dr. T.H., solicitó la realización de diversos///.- ///.-estudios genéticos que requerían autorización de la demandada.

Manifiesta que allí comenzaron a surgir las barreras, y que el 26 de diciembre de 2002 la accionada les comunicó la rescisión unilateral del contrato, fundada en la “omisión de consignar datos en la declaración jurada de enfermedades, internaciones, operaciones y accidentes anteriores a la asociación”, y en concreto en relación a la falta de declaración de preexistencia de la patología de trisonomía de cromosoma.

Expresa que jamás omitió brindar información a SWISS MEDICAL GROUP, dado que la afiliación había sido aceptada en base a los antecedentes existentes, de los que surgiría la posibilidad (no confirmada en ese momento) de que tuviera un desorden cromosómico. Alega que, independientemente de tal discapacidad, su hijo no tiene ninguna de las enfermedades que se indican en el contrato (cardíacas, respiratorias, etc.).

Señala que no se le pueden imputar omisiones por lo que no sabía, y que tampoco correspondía que su parte se manifestase enfáticamente sobre la existencia de la causal invocada sin la realización de estudios genéticos. Ello, conforme dice, ha...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA