Sentecia definitiva Nº 86 de Secretaría Penal STJ N2, 11-05-2012

Fecha de Resolución:11 de Mayo de 2012
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 25831/12 STJ
SENTENCIA Nº: 86
PROCESADO: C.M. ÁNGEL
DELITO: ROBO DOBLEMENTE CALIFICADO POR USO DE ARMA Y LESIONES GRAVES
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
VOCES:
FECHA: 11/05/12
FIRMANTES: S.N. – MATURANA (SUBROGANTE) – CERDERA (SUBROGANTE) EN ABSTENCIÓN
///MA, de mayo de 2012.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “COLLUEQUE, M.Á. y Otros s/Robo agravado s/Casación” (Expte.Nº 25831/12 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 251) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor V.H.S.N. dijo:

1.- Reseña de las actuaciones:

1.1.- Mediante Sentencia Nº 14 del día 20 de marzo de 2012, la Cámara Segunda en lo Criminal de la IIIª Circunscripción Judicial resolvió -en lo pertinente- condenar a M.Á.C., como autor penalmente responsable del delito de robo doblemente calificado por uso de arma y lesiones graves, a la pena de cinco años y seis meses de prisión, accesorias legales y costas (arts. 166 inc. 1 y 2, 12 y 28 C.P.).

1.2.- Contra lo decidido, el señor Defensor Oficial doctor M.Á.M., en representación del prevenido, dedujo recurso de casación (fs. 234/242), que fue declarado admisible por el a quo.

2.- Agravios de la casación:

A fs. 234/242, el señor Defensor señala que el fallo puesto en crisis carece de razón suficiente, por lo que viola el art. 200 de la Constitución Provincial, que prescribe que las sentencias deben ser fundadas. Agrega que en el proceso vigente las pruebas deben ser analizadas según el sistema de la libre convicción (art. 369 in fine
///2.- C.P.P.).

En prieta síntesis, alega que al encontrarse el objeto sustraído (billetera con dinero) cerca del lugar del hecho, y habiendo sido detenido C. de manera inminente, entiende que este no dispuso del botín, por lo que el ilícito no se consumó. Luego ataca la calificación legal dada al hecho por el a quo.

Luego refiere que, según surge del acto de fs. 87/89, C. nunca fue reconocido por la víctima.

El recurrente expresa que, de acuerdo con lo actuado, todos los imputados se encontraban en estado de ebriedad, lo que no se ha considerado como atenuante, en tanto se condenó a su pupilo a la pena solicitada por el Fiscal de Cámara.

3.- En relación con ambos agravios, considero de aplicación al caso la doctrina legal que surge de la Sentencia 27/09 STJRNSP, en el sentido de que “1º) [l]as resoluciones del a quo deben dar estricto cumplimiento a la motivación exigida por los arts. 98, 374, 375 y ccdtes. del CPP, art. 200 de la Constitución Provincial y art. 18 de la Constitución Nacional.

“2º) El recurso de casación \'se viste de las notas de los recursos ordinarios\' (conf. MORELLO y GONZÁLEZ CAMPAÑA
-v. Se. 135/08 STJRNSP-).

“3º) Las impugnaciones del recurso de casación deberán contener la mención clara y concisa de las cuestiones planteadas, indicando la declaración que pretende del Tribunal sobre los puntos debatidos; como...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA