Sentecia definitiva Nº 83 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 28-09-2011

Fecha de Resolución:28 de Septiembre de 2011
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 27 de septiembre de 2011.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “B.R., SADI RAUL C/ PREVENCION A.R.T. S/ SUMARIO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY” (Expte. N° 25329/11-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores A.Í.B. y V.H.S.N. dijeron:


1.- Mediante la sentencia obrante a fs. 100/103, la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche -por mayoría- rechazó la demanda entablada en los presentes autos e impuso las costas a la parte actora vencida.

Para así decidir, el primer votante -a cuyos fundamentos adhirieron los restantes- indicó que el actor padecía afecciones en su columna vertebral, las cuales fueron tratadas tanto por la obra social como por la ART vinculada con la empresa. Así, mencionó que ambas prestadoras determinaron que el aquejamiento derivaba de una enfermedad inculpable y preexistente, en virtud de lo cual estimó que no era posible fundamentar la existencia de nexo causal entre la patología padecida por el actor y el mecanismo del accidente denunciado. Asimismo, con base en el informe pericial médico, afirmó que el dolor padecido por el actor era de ocho o nueve años atrás, lo que evidenciaba una enfermedad crónica y preexistente.

2.- Contra ese decisorio, la parte actora dedujo el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante a fs. 110/112. Allí sostiene que la Cámara de grado habría incurrido en notoria arbitrariedad al omitir considerar que al momento de iniciarse las dolencias el actor ya se encontraba prestando servicios para la demandada. Asimismo, alude a que el fallo omitió considerar la falta de realización del examen preocupacional, lo que llevaría a presumir que el actor /// ///-2- comenzó a trabajar sano. En suma, entiende que en el caso de autos existen dudas suficientes -en cuanto a si el esfuerzo realizado por el actor le habría causado o agravado las hernias que padece- que ameritaban la aplicación del art. 9 LCT, lo cual no fue merituado por el grado.

3.- Ingresando en el análisis de la impugnación deducida, se observa que el recurso no puede superar el examen preliminar y corresponderá declararlo inadmisible.

Es doctrina reiterada de este Superior Tribunal de Justicia que todas aquellas cuestiones vinculadas con el análisis de los antecedentes fácticos que dieron origen al litigio son materia que por su naturaleza se encuentra reservada a los jueces de la causa y exenta de censura en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA