Sentecia definitiva Nº 82 de Secretaría Penal STJ N2, 23-06-2014

• Emisor: Secretaría Penal STJ nº2
• Número de sentencia: 82

PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 26892/13 STJ
SENTENCIA Nº: 82
CONDENADO: NAVARRO R.H.
DELITO: HOMICIDIO SIMPLE
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN (CÓMPUTO DE PENA)
VOCES:
FECHA: 23/06/14
FIRMANTES: P.B.A.Z. EN ABSTENCIÓN MANSILLA EN ABSTENCIÓN
///MA, de junio de 2014.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “Incidente de ejecución de condena de NAVARRO, R. en autos: \'NAVARRO, R.H. y Otro s/Homicidio simple\' s/Casación” (Expte.Nº 26892/13 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora L.L.P. dijo:

1.- Antecedentes de la causa:

1.1.- Mediante Auto Interlocutorio Nº 421, del 7 de noviembre de 2013, la Cámara Primera en lo Criminal de San Carlos de Bariloche resolvió rechazar el planteo de la defensa y confirmar el cómputo realizado el 7 de agosto de 2013.

1.2.- Contra tal decisión los señores defensores penales doctores G.B. y R.L.M. interpusieron recurso de casación, que fue concedido por el a quo.

2.- Agravios recursivos:

La defensa alega que el nuevo cómputo (de fs. 198 rectificado a fs. 227) modificó la fecha de acceso a la libertad condicional trasladándola a una posterior que excede los días en los que estuvo rebelde N., circunstancia que, a su entender, agravó de oficio la situación del condenado y vulneró su derecho de defensa, lo que motivó la observación del nuevo cómputo, planteo cuyo
///2.- rechazo diera origen al recurso analizado.

Sostiene, al igual que lo hizo en esa oportunidad, que no resulta válida otra modificación que la que surge de la suma de los días transcurridos en rebeldía y captura.

Agrega que el acto administrativo de fs. 43/44, aprobado por el tribunal mediante la resolución de fs. 55, no observada o recurrida por las partes legitimadas procesalmente para ello, adquirió carácter de cosa juzgada material.

Alega entonces, en primer lugar, la existencia de un vicio in iudicando, al entender violados los principios de ne procedat iudex ex officio y reformatio in pejus, sosteniendo que mal puede el tribunal, bajo el argumento de ajustar el cómputo con motivo de los días en los que N. estuvo en rebeldía, corregir errores u omisiones efectuados en el cómputo inicial en perjuicio del imputado, sin violentar su derecho de defensa. Hace referencia a la existencia de un derecho adquirido por parte de N., a partir de la firmeza del cómputo no observado, y que lo contrario operaría una reformatio in pejus, al importar un plus agregado en una instancia procesal que es posterior a la oportunidad prevista para resistirlo.

Por otra parte, afirma que la decisión oficiosa atacada viola además el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano al cual toda persona privada de su libertad tiene derecho (art. 5 inc. 2 CADH y 10 PIDCyP), por entender que retrasar las posibilidades de acceder al beneficio de la libertad condicional encierra un trato inhumano y degradante, que a su vez atenta contra la reforma
///3.- y readaptación social del individuo (art. 6 CADH) y la concreta expectativa que genera la fecha de soltura o acceso a un beneficio.

Por último, alega que la sentencia impugnada resulta arbitraria al carecer de motivación suficiente, por considerar la defensa que el tribunal, al rechazar el planteo, omitió pronunciarse de manera fundada...