Sentencia Nº 82 de Secretaría Penal STJ N2, 30-05-2018

Fecha de Resolución:30 de Mayo de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 30 de mayo de 2018.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “H.R., M. s/Homicidio agravado en razón del vínculo s/Casación” (Expte.Nº 28986/16 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 350/370, concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante Sentencia Nº 331, del 5 de diciembre de 2017, este Superior Tribunal de Justicia hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la Defensa; consecuentemente, revocó el punto I de la Sentencia Nº 27/16 de la Cámara Primera en lo Criminal de San Carlos de Bariloche y condenó a M.Á.H.R. como autor penalmente responsable del delito de homicidio agravado por el vínculo, con exceso en la legítima defensa (arts. 80 inc. 1º, 34 inc. 6º y 35 C.P.); asimismo, remitió el expediente al a quo para la imposición de pena (art. 441 C.P.P. Ley P 2107).
Contra lo decidido, el señor F. General interpone recurso extraordinario federal (fs. 350/370), que la señora Defensora General contesta a fs. 376/378 vta.
2. Que el doctor Á. refiere el objeto de su presentación y los requisitos de admisibilidad formal de la vía intentada, reseña las actuaciones y la sentencia de este Cuerpo, y a continuación, al argumentar acerca de la constitución de la cuestión federal, plantea que el fallo es arbitrario por fundamentación aparente, lo que a su juicio deriva en errónea aplicación e inobservancia de la ley sustantiva.
Admite que la interpretación de una norma de derecho común es materia ajena al remedio que impetra, pero afirma que no lo es cuando se desnaturaliza el texto legal, extremo que convierte a la decisión que impugna en un acto jurisdiccional inválido, y cita jurisprudencia en sustento de su postura (CSJN Fallos 316:2464, 319:303, 323:2166, 327:5857, entre otros).
Señala la violación de principios constitucionales pues, por un lado, mediante la interpretación del art. 34 inc. 6º del Código Penal, este Tribunal creó una norma distinta y, con ello, se arrogó una potestad que no le corresponde sino al legislador. También con mención de un precedente de la Corte Suprema (Fallos 313:1007), sostiene que la primera fuente de exégesis de la ley es su letra y que debe ser aplicada directamente cuando no exige
/// esfuerzo de interpretación, criterios de los que el pronunciamiento en crisis se ha apartado, con la consecuente restricción dogmática de la eficacia y aplicabilidad del artículo del código de fondo referido. Abona su afirmación mencionando diversos fallos del máximo Tribunal.
A continuación expresa que, como alegó al contestar la casación, no se encuentra probada la agresión ilegítima de A. a M.Á.H.R., en razón de que la declaración testimonial de M.M. ha sido analizada parcialmente y el resto del plexo probatorio incorporado conduce a desvirtuar la versión de los hechos brindada por el imputado. Detalla la evidencia en que funda sus asertos (certificado médico de las lesiones del imputado, reconstrucción del hecho y contradicciones del causante), para...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA