Sentencia Nº 806/07 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2008

Número de sentencia806/07
Fecha04 Junio 2008
Año2008
EstatusPublicado
EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

SA-A806.07-04.06.2008

En la ciudad de S.R., capital de la Provincia de La Pampa, a los 04 días del mes de junio de dos mil ocho, se reúne la Sala A del Superior Tribunal de Justicia integrada por su presidente, D.E.D.F.M. y por su vocal, D.J.A.P., a efectos de dictar sentencia en los presentes autos caratulados: “LAZO, R.M. c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/demanda contencioso administrativa”, expte. nº 806/07, letra d.o., registro del Superior Tribunal de Justicia, del que

RESULTA:

Que a fs. 1/9 R.M.L., por su propio derecho, con el patrocinio letrado de los Dres. R.M. y M.J.M., interpone demanda contencioso administrativa solicitando que se decrete la nulidad de los Decretos Nº 353/07 y 1082/07 por adolecer de vicios esenciales (arts. 37, 41 y 61 de la NJF Nº 951) y se ordene la reparación consecuente.-

Al relatar los hechos de la causa dice que desde el 6 de marzo de 2000 y hasta el 29 de octubre de 2004 cumplió funciones como J.d.R.C. en la oficina que funciona en el Hospital “Dr. L.M., designación que fue realizada mediante Disposición Nº 88/00 de la Dirección del Registro Civil.-

Aclara que durante ese lapso desempeñó las funciones regladas en el Decreto Nº 3031/89, percibiendo la remuneración correspondiente a una categoría 8 al tiempo que también se le liquidó el horario extraordinario autorizado en esos años.-

Señala que ante la falta de adecuación de su situación escalafonaria, que no se correspondía con lo dispuesto en el art. 8º del Decreto Nº 3031/89 que establece que: “Toda oficina del Registro Civil estará bajo la dependencia de un encargado titular con categoría o cargo de J. de Registro Civil, Comisionado Especial o Juez de Paz...” (fs. 2/2vta.), formuló reclamo concreto mediante nota presentada el 14 de abril de 2005.-

Sigue diciendo que el 15 de julio de 2005 se la notifica del contenido del dictamen nº 256/05 de la Asesoría Letrada Delegada en el que se le deniega lo solicitado. Posteriormente y como no obtiene respuesta a su reclamo, realiza la presentación de amparo por mora, que le es favorable por lo que se le ordena a la Administración el dictado del pertinente acto administrativo.-

Manifiesta que posteriormente se dictó el Decreto Nº 353/07 mediante el cual se le reconoció el derecho a las diferencias salariales, pero respecto de una categoría 5 del escalafón de la Ley Nº 643, habiéndose depositado en su caja de ahorros la suma de $ 1.864,96.-

Presentado el recurso de reconsideración, indica que fue rechazado mediante el Decreto Nº 1082/07 fundado en razones totalmente dispares a las contenidas en el acto anterior, quedando así definitivamente agotada la vía administrativa.-

Párrafos más adelante señala que “...el Decreto nº 353/07 reconoce en mi mandante la justicia del reclamo respecto al cargo de ‘J. de Registro Civil’ contenido en la Disposición nº 88 de la Dirección G.. D.R.C. y Capacidad de las Personas y en consecuencia el derecho a ser remunerada como tal” (fs. 5).-

Y continúa diciendo que no existe en ese acto ninguna referencia a las razones por las que la diferencia salarial reconocida es liquidada tomando como base una categoría 5 y no la remuneración establecida para J. de Registro Civil, Comisionado Especial o Juez de Paz.-

Expresa que “La contradicción causa-objeto es clara: no se condice el reconocimiento del cargo de J. de Registro Civil admitido en los ‘considerandos’ con lo ordenado por el artículo 2º respecto de que la diferencia salarial sea liquidada por una categoría 5, afectando por tanto el principio de congruencia imprescindible”. (fs. 5).-

Se agravia también del contenido del Decreto Nº 1082/07 por cuanto en él se expresa que mal puede exigir el reconocimiento de un cargo de funcionario público para el que nunca fue designada, y en tal sentido, advierte que la designación mediante la Disposición Nº 88/00-D.G.R.C. fue lo suficientemente clara en ese aspecto.-

Se queja también porque en una interpretación sin sustento legal, a su entender, se establece que la oficina del Registro Civil que funciona en el establecimiento asistencial “Dr. L.M. es una “sección” desechando lo que puntualmente establece el Decreto Nº 3031/79 en su artículo 8º.-

Sostiene que la liquidación practicada en el expediente nº 4573/05 por la suma de $ 1.864,96 fue realizada arbitrariamente por cuanto no se detalla la conformación de los montos por cada mes liquidado y además la rechaza porque no fue efectuada sobre la categoría pretendida, es decir, J. de Registro Civil, Comisionado especial o Juez de Paz.-

Más adelante, precisa que “Pretender un contenido disponiendo el reconocimiento de una subrogación de categoría 5, cuando en la motivación (considerandos) se reconoce la designación de mi mandante como J. de la oficina del Registro Civil y por ende merecedora de la categoría o cargo ordenado por la norma produce una arbitrariedad manifiesta que invalida el acto” (fs. 7).-

Aclara que no impugna las motivaciones expresadas en los considerandos del Decreto Nº 353/07 pero sí señala la falsedad del objeto, mientras que rechaza las razones del Decreto Nº 1082/07 por infundadas y contradictorias.-

Ofrece prueba, funda en derecho y solicita que se haga lugar a la demanda interpuesta.-

A fs. 44/51 obra la contestación de la demanda realizada por los Dres. J.A.V. y M.T., en representación de la Provincia de La Pampa, quienes solicitan el rechazo de la pretensión.-

Señalan que del expediente administrativo nº 4573/05 surge que la señora R.M.L. solicitaba una readecuación escalafonaria y pago de diferencias salariales. Respecto de la primera cuestión, entienden que se ha vuelto abstracta habida cuenta que la señora L. ha renunciado al cargo.-

En lo que atañe a las diferencias salariales, aclaran que se han resuelto favorablemente, sin que exista arbitrariedad alguna en el decisorio.-

Indican que, en primer lugar, se estableció que la subrogación se había extendido desde el 6 de marzo de 2000 hasta el 29 de octubre de 2004 fecha en que la actora presentó su renuncia. Se tuvo en cuenta además que la “... agente L. revistaba la categoría nº 8 del escalafón de la Ley 643 y que el artículo 3º de la Norma Jurídica de Facto nº 751 prescribe que: ‘...en la rama administrativa se escalafonarán los agentes que realicen...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR