Sentencia Nº 8040/1 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2014

• Año: 2014
• Número de sentencia: 8040/1
• Fecha: 12 Agosto 2013
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

TIP-14-8040.1-09.10 S.R., 09 de octubre de 2.014 AUTOS Y VISTOS El presente legajo nº 8040/1 caratulado: "TIERI, M.C.I. rechazo de Suspensión de Juicio a Prueba"; y RESULTANDO Que, en fecha 12 de agosto de 2013, en oportunidad de realizarse la audiencia de ofrecimiento de prueba prevista en el art. 308 del C.P., la defensora técnica del Sr. T. solicita la suspensión del proceso a prueba para su pupilo Como reparación del daño causado ofrece la suma de $ 1000 (pesos, mil) como así también someterse a las reglas de conducta que le sean impuestas. Entiende la defensa, que la opinión del Sr. fiscal no es vinculante ya que el art. 27 del C.P. no lo exige. Que la conformidad fiscal está prevista para otro tipo de casos que no es el de la lesiones culposas, ya que el 4º párrafo del art. 76 bis del C. se refiere a los delitos con pena mayor a tres años, en los cuales no es posible una condena de ejecución condicional. En forma subsidiaria, plantea que si la Sra. J. entendiera que sí estaría exigida la conformidad fiscal para el otorgamiento de este instituto, solicita se declare la inconstitucionalidad de la oposición fiscal, dado que se le estaría asignanado funciones jurisdiccionales, lo cual viola la garantía de juez natural, el debido proceso y la autonomía de las provincias en la organización de su justicia. Acto seguido, se le da vista al Ministerio Público F. para que dé su parecer respecto de la procedencia del beneficio solicitado por la defensora del Sr. T.. Cedida que le fuera la palabra, el F. interviniente, Dr. G.B., se opone al pedido de la defensa que beneficiaria al imputado con la suspensión del proceso penal a prueba, esta se basa en que no se dan los requisitos objetivos para la concesión del instituto en cuestión, según lo prescripto por el art. 94, 2º párrafo en relación al art. 76 bis. 8º párrafo, ambos del C. Entiende el fiscal, que el planteo de la defensa no logra desvirtuar de manera lógica y razonable la interpretación literal de la ley, que en este caso puntual marca la imposibilidad de conceder la probation para los delitos con pena de inhabilitación. El representante del Ministerio Público F. considera que el consentimiento del fiscal es vinculante para el órgano jurisdiccional, no solo porque lo requiere el art. 76 bis, párrafo 4º del C. y cuantiosa doctrina y jurisprudencia así lo consideran, sino porque también emana de la Constitución Nacional en su art. 120. Por estos fundamentos, solicita que no se haga lugar a los planteos de la suspensión del proceso penal a prueba y de la inconstitucionalidad del párrafo 4º y 8º del art. 76 bis del C. Acto seguido se le otorga la palabra al patrocinante del querellante particular, quien atendiendo a los sólidos argumentos del fiscal interviniente, adhiere en forma plena, absoluta y total a ellos. Habiendo escuchado a las partes, la J. de Audiencia, resuelve rechazar el pedido de suspensión del proceso penal a prueba, en virtud de que no se dan, en el caso de autos, los requisitos que preveen los apartados 4º y 8º del...