Sentencia Nº 80241 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2023

EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Número de sentencia80241
Fecha08 Junio 2023
EstatusPublicado

Fallo Nº 1030
Juzgado de Control.

Dra. N.C.G.
_.

General Pico, 8 de junio de 2023.

Visto: En este Legajo Nº 80241, caratulado: "MINISTERIO PÚBLICO FISCAL S/ ESTAFA (DTE. W.A.B.)",
Considerando:
1.
Que en mi carácter de Juez de Control Sustituta de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 364, siguientes y concordantes del C.P.P.) presentado respecto de J.G.R.L., DNI nº 36.221.978, argentino, nacido el día 21 de febrero de 1992, en la localidad de Eduardo Castex, provincia de La Pampa, soltero, de profesión albañil, con instrucción secundaria incompleta, hijo de E.E.L. y de J.C.R., domiciliado en calle 35 bis Nro. 224 de la ciudad de General Pico, por el delito de Estafa en calidad de autor (art. 173 inc. 15 y 45 del C.P.), siendo ejercida su defensa técnica por el Defensor Oficial, Dr. A.C., y representando el Ministerio Público Fiscal el Dr. A.A..
2. Antecedentes del caso:
El hecho definido y acordado por las partes consiste en: “Haber desapoderado entre los días 11 y 12 de Abril del año 2023, la suma de $54.690 al Sr.
W.A.B.. La maniobra fue desplegada por R.L. utilizando la tarjeta del Sr. B. quien la había extraviado el día 11 de abril de 2023 en el cajero automático de Chango Más ATM 14009, llevando a cabo entre los días 11 y 12 de Abril, las siguientes compras, todas ellas en el mismo local comercial "La Morocha" sito en calle 304 Nº 1569 de esta Ciudad, a saber: C.N.. 75318, importe 690 pesos a 17:27 horas, fecha 11/04/2023; C.N.. 75320, importe 8000 pesos a 16:40 horas, fecha 11/04/2023; C.N.. 75327, importe 5000 pesos a 18:22 horas, fecha 11/04/2023; C.N.. 75325, importe 4000 pesos a 18:49 horas, fecha 11/04/2023; C.N.. 75330, importe 5000 pesos a 20:48 horas, fecha 11/04/2023; C.N.. 75332, importe 6000 pesos a 21:39 horas fecha 11/04/2023; C.N.. 75340 importe 6000 pesos a 23:33 horas, fecha 11/04/2023; C.N.. 75349 Importe 5000 pesos a 10:53 horas fecha 12/04/2023; C.N.. 75350 Importe 5000 pesos a 10:54 horas, fecha 12/04/2023; C.N.. 75351, importe 5000 pesos a 11:46 horas, fecha 12/04/2023 y Cupón Nro. 75352, importe 5000 pesos a 12:49 horas, fecha 12/04/2023".
Respecto a las actuaciones judiciales, el día 25 de abril de 2023 se llevó adelante la Audiencia de Formalización de la Investigación Fiscal Preparatoria conforme las previsiones del Art. 257 del C.P.P., calificándose provisoriamente la conducta de J.G.R.L., dentro de las previsiones de los arts.
173 inc. 15 y 45 del C.P., como Estafa; ordenándose la Prisión Preventiva del mismo por el término de un (1) mes.
Que las partes y los imputados arribaron a un acuerdo de Juicio Abreviado.
Se realizó el día 23 de mayo de 2023, la audiencia de Visu (art. 365 C.P.P.), donde R.L. junto a su abogado defensor manifestó haber sido debidamente asesorado sobre los alcances del mismo, reconociendo en forma libre y voluntaria el contenido del acuerdo, aceptando la sanción.
3. Fundamentos (Art.340 C.P.P.).

a) Que, el instituto del Juicio Abreviado ha sido establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 364 y ss. del C.P.P. Las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente), por lo que la función de los Jueces en esta etapa se ciñe a realizar la audiencia de presentación de juicio abreviado y de visu con el imputado (cfr. art. 365 del C.P.P), conocer la opinión o mantener entrevista con la víctima, dictar la resolución pretendida por las partes, o la absolución del reo (cuando así corresponda, arts. 369 y 371 del C.P.P.) o el rechazo del acuerdo, conforme las causales taxativamente previstas por la ley procesal. En este caso, de la solicitud no se dan ninguno de los supuestos de rechazo "in limine", previstos en el art.367 del C.P.P.
El art. 368 C.P.P. prevé los supuestos de rechazo jurisdiccional del contenido del acuerdo, que tampoco se observan en el presente.

En cuanto al inciso 1º del art. 368 CP.P.
no se advierte una discrepancia notable entre el hecho acordado y lo realmente ocurrido, conforme el material probatorio incorporado. El Ministerio Público Fiscal es quien puede realizar los recortes fácticos sobre los cuales el juez no puede avanzar.
El inciso 2º, del citado artículo, está referido al acusado, centro del proceso a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado.
J.G.R.L., asistido por su defensa técnica, fue entrevistado por quien suscribe, sin advertirse falencias...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR