Sentecia definitiva Nº 80 de Secretaría Civil STJ N1, 25-10-2016

Fecha de Resolución:25 de Octubre de 2016
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 28509/16-STJ-
SENTENCIA Nº 80
///MA, 24 de octubre de 2016.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores E.J.M., S.M.B., A.C.Z., R.A.A. y L.L.P., con la presencia del señor Secretario doctor E.L., para el tratamiento de los autos caratulados: “HARINA, O.R.c.D.V.R. s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO s/APELACION” (Expte. Nº 28509/16-STJ), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial a fin de resolver los recursos de apelación interpuestos por la parte demandada a fs. 239 y por la parte actora y el doctor M.R.H., por derecho propio, por sus honorarios a fs. 242 de autos, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
A la primera cuestión el señor Juez doctor E.J.M. dijo:
1).- ANTECEDENTES DE LA CAUSA.
Llegan las presentes actuaciones en virtud de los recursos de apelación interpuestos a fs. 239 por el Dr. J.C.G., titular de la F.ía del Municipio de V.R. y a fs. 242 por el actor y el doctor M.R.H., por derecho propio, por sus honorarios por bajos, contra la sentencia definitiva dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial obrante a fs. 229/236 que en su parte resolutiva ordenó hacer lugar en su menor extensión a la demanda deducida y condenó a la Municipalidad de V.R. a abonar al actor O.R.H. en el término de diez días de notificada, la suma de pesos siete mil ($7.000,00) con mas los intereses determinados en los considerandos, regulando los honorarios del doctor M.R.H. en $ 1.500.-, los del doctor J.C.G. en $ 1.450.- (arts. 6, 7, 9, 39, 40 L.A.) y los honorarios diferidos a fs. 187/199 en la suma de $ 300.- a favor del doctor M.R.H. y $ 420.- a favor del doctor J.C.G..
2).- AGRAVIOS RECURSIVOS.
A fs. 253/257 el F. de la Municipalidad de V.R. doctor J.C.G. expresó agravios, solicitando que sea revocada en su totalidad la sentencia dictada en marras el día 17/03/2016, con costas a la actora. Allí, sostuvo la caducidad de la acción en el marco de la Ley Nº 525 por grave afectación del artículo 18 de la Constitución Nacional, en el entendimiento que si -en los términos de la sentencia en crisis- el acto del S.Q. es el pilar de la decisión; el actor debió haber presentado su demanda a los treinta días del 27 de septiembre de 2010 y no lo hizo. Asimismo, invocó la prescripción y absurdidad en la apreciación de la prueba, afirmando que en autos está probado que el actor sí sabía donde estaba el famoso motor, en razón de haberlo recibido según los términos del acuerdo con el I.P. y porque fue él quien denunció en los autos que corren por cuerda caratulados: “Q., M.A. s/Presunta retención indebida Nº 7297/11/JP20” en los que surge que la Justicia llegó al mismo -necesariamente por indicación del propio señor Harina- en calle O´H.a.T. del señor P., designando a este último como depositario judicial. Esgrimió que no existió ninguna mala fe de parte de la administración y que en todo caso el S.Q. sólo estuvo a los términos del acuerdo que firmó el propio Harina, habiendo quedado probado que no existió “retención” indebida imputable al Estado Municipal por acción de su agente Arq. M.A.Q.. Alegó que no existe causa y que esta inexistencia, prueba la imposibilidad de existencia de efectos prejuiciosos y la inexistencia de derecho a indemnización alguna. Finalmente, denunció que aquí se ha producido un “pleonasmo jurídico” ya que pese a que la justicia penal competente ha determinado la inexistencia de delito de retención indebida, la Cámara Civil ha determinado lo contrario.
A fs. 258 el doctor M.D.R., por su propio derecho, presentó memorial de agravios cuestionando que la sentencia haya desconocido el artículo 9 de la Ley de Aranceles en cuanto establece que en ningún caso los honorarios de los abogados serán fijados en sumas inferiores al equivalente a 10 Jus en los proceso de conocimiento, argumentado que la suma de $ 1.500 a él regulada resulta inferior a dicho parámetro.
Que a fs. 259/261 el señor O.R.H. -con el patrocinio letrado del doctor M.D.R.- presenta el memorial de agravios, pretendiendo también que se revoque el pronunciamiento de fecha 17/03/2016 y se establezca un monto justo de acuerdo a los términos de la demanda, admitiéndose la pretensión original en toda su extensión, con la tasa de interés que se utiliza para toda deuda de valor, siendo la activa que aplica el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento a treinta días, esto es del 2,712% a 30 días o 32,544% anual. Allí, se agravió porque a la Cámara de Apelaciones le vienen remitidos los autos desde el Juzgado Civil, Comercial, de Minería y Sucesiones Nº 21, que habiéndose declarado incompetente en razón de la materia privó al actor de una de las instancias reconocidas tanto por la Constitución Nacional como por la Constitución de la Provincia de Río Negro, entendiendo que lo correcto hubiera sido devolver los autos al...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA