Sentencia Nº 8 de Secretaría Civil STJ N1, 12-03-2009

Fecha de Resolución:12 de Marzo de 2009
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 23487/08-STJ-
AUTO INTERL. Nº 8

///MA, 11 de marzo de 2009.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “CEJAS, C.I. y Otros c/SIEMBRA SEGUROS DE VIDA S.A. y Otros s/ SUMARISIMO s/CASACION” (Expte. Nº 23487/08-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:

1.- ANTECEDENTES.

La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Interlocutoria Nº 595 de fecha 3 de diciembre de 2008 glosada a fs. 879/882, declaró formalmente admisibles los recursos de casación interpuestos por la actora a fs. 786/796 y por la demandada Siembra Seguros de Vida S.A. (ahora MET LIFE SEGUROS DE VIDA S.A.) a fs. 803/832, contra la sentencia dictada por el Tribunal “a quo” a fs. 744/779, que -en lo que aquí importa y por mayoría- resolvió: “...II) HACER LUGAR, parcialmente, al recurso de fs. 648 en los siguientes términos: hacer lugar a la demanda y, consecuentemente, condenar a Siembra Seguros de Vida S.A. y Citigroup, solidariamente, a abonar a los actores dentro de los diez (10) días de quedar firme la presente, la suma de $ 200.000 (pesos Doscientos mil), más los intereses, a una tasa de 18% anual, desde el 8-10-03 hasta el momento de la cancelación de la condena. III) COSTAS de ambas instancias, solidariamente, a las demandadas mencionadas en el punto anterior. ...”.

2.- AGRAVIOS DE LOS RECURSOS.

Recurso de la actora. A fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, la actora recurrente esgrime que la sentencia impugnada ha incurrido: a) en la violación y/o errónea aplicación de la ley, respecto de los artículos 11, 128, tercer apartado, 143 y 149 de la Ley ///.- ///.-17.418; del art. 33 de la Ley 20.091; del art. 9 del Decreto 905/02 y de los arts. 3, 4, 5, 10 y 37, incs. a) y b) de la Ley 24.240. b) En la errónea aplicación de la Ley 25.561 y omisión de su modificatoria 25.820; c) En arbitrariedad por omisión de la consideración de prueba esencial e idónea a los fines de la justa composición de la litis, en violación de los arts. 17, 18 y 19 de la Constitución Nacional. Todo ello, por haberse condenado a abonar la suma de $ 200.000 antes indicada, dejando de lado el valor de la póliza que alcanzaba igual monto pero de moneda norteamericana.

Por su parte, el apoderado de la demandada se agravia de que la sentencia en crisis habría incurrido en arbitrariedad, argumentando el desconocimiento y la interpretación irrazonable de la prueba. Sostiene que la denuncia del siniestro no resultó realizada en debido tiempo; que el tribunal realizó una aplicación errónea de la teoría de la carga dinámica de la prueba; que la causa del fallecimiento no fue la prevista en el contrato -accidente- sino un paro cardiorrespiratorio; que la ley de Defensa del Consumidor no resulta de aplicación en el caso, sino que el control de las compañías aseguradoras es responsabilidad de la Superintendencia de Seguros; que la tasa de interés resulta excesiva, cuestionando también la forma de imposición de las costas, etc..

3.- EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO.


3.a.- Recurso de casación de la actora.


Que, ingresando al examen preliminar que prevé el art. 292 del CPCyC., se observa que no sólo se encuentran cumplimentandos “prima facie” los requisitos formales exigidos por el art. 289, sino que también se encuentra debidamente fundado en las causales que prevé el art. 286, poniéndose en entredicho cuestiones de derecho, correspondiendo en///.- ///2.-consecuencia, declarar bien concedido del recurso de casación deducido a fs. 786/796.

3.b.- Recurso de casación de la demandada.

Que, ingresando ahora al examen de los planteos recursivos articulados por la demandada, se observa la total insuficiencia de los mismos en orden a la procedencia de la instancia extraordinaria local intentada.


En efecto, de la lectura del escrito casatorio de fs. 803/832 -más allá de la esgrimida arbitrariedad y enunciación de las normas jurídicas invocadas como violadas y/o erróneamente aplicadas- se observa que el recurso no contiene una crítica minuciosa y pormenorizada que demuestre la arbitrariedad aducida...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA