Sentecia definitiva Nº 8 de Secretaría Penal STJ N2, 30-05-2018

Fecha de Resolución:30 de Mayo de 2018
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
Superior Tribunal de Justicia
Viedma
LEY 5020

En la ciudad de Viedma, a los treinta días del mes de mayo de 2018, finalizado el Acuerdo
celebrado entre los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia doctores L.L.
.P., S.M.B., R.A.A., A.C.Z. y E.J.
.M., para el tratamiento de los autos caratulados "LEITON MARIO GUSTAVO S/
APREMIOS ILEGALES" – RECUSACIÓN ART. 33 (Legajo Nº MPF-CI-00108-2017),
teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES:
Notificada la parte querellante de la integración del Tribunal de Impugnación para la
audiencia respectiva, presentó ante la Oficina Judicial la recusación de uno de sus integrantes
-Dr. M.A.- y solicitó la suspensión del trámite.
La recusación fue remitida al magistrado recusado para cumplimentar el trámite de
acuerdo con el art. 33 del Código Procesal Penal, quien ofreció su informe y pidió a este
Superior Tribunal de Justicia el rechazo del apartamiento pretendido.
Recibido en tales condiciones el legajo, queda en condiciones de celebrar este acuerdo.
CONSIDERACIONES:
La señora J.a doctora L.L.P. dijo:
1. Fundamentos de la recusación:
La querella comienza señalando los antecedentes del caso y expresa que, al haber sido
condenados dos efectivos policiales en ejercicio de las funciones, se le genera una duda
razonable sobre la imparcialidad del señor J. doctor M.A., en tanto se desempeñó
como J. de dicha fuerza y aquellos han sido sus subordinados. A ello agrega que, previo al
desempeño de ese cargo, el magistrado fue abogado del organismo y asumió el rol de
defensor penal del personal de la Policía. Expone argumentos generales de doctrina y
jurisprudencia y puntualiza sobre los vínculos ya expuestos.
En cuanto a los motivos de impugnación, sostiene que el nuevo Código Procesal Penal
introduce un criterio amplio y flexible a partir del concepto de duda razonable o la existencia
de motivos graves. En alusión a la duda, vuelve a mencionar el vínculo entre el magistrado y
la Policía y da cuenta de algunas manifestaciones públicas que generaron repudio.
A lo anterior agrega la existencia de un trámite administrativo sumarial sobre los
imputados del procedimiento, lo que hizo que el doctor A. tomara conocimiento de lo
ocurrido, lo que debe ser analizado de acuerdo con un criterio de imparcialidad objetiva.
2. Informe del J. recusado:
Luego de individualizar la causa por la que es llamado a informar, el doctor M.
.J.A. no admite la recusación, puesto que señala que no conoce a los imputados ni tuvo
trato con alguno ellos, ni los asesoró o sancionó administrativamente, dado que no tomó
intervención en sumario alguno seguido a su respecto. También niega tener interés en el
resultado del pleito o ser familiar de alguno de los involucrados.
Explica que el haber sido J. de Policía de la Provincia de Río Negro no importa el
conocimiento de los nombrados, a quienes tampoco impartió órdenes directas, en tanto el
mando operativo de la fuerza le correspondía al Subjefe.
A lo anterior añade que las expresiones públicas que se le atribuyen no...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA