Sentecia definitiva Nº 8 de Secretaría Civil STJ N1, 28-02-2012

Fecha de Resolución:28 de Febrero de 2012
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 24239/10-STJ-
SENTENCIA Nº 8

///MA, 28 de febrero de 2012.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “OCAMPO DE W., M.M. y Otros c/W., T.R. s/DIVISION DE CONDOMINIO (SUMARIO) s/CASACION” (Expte. Nº 24239/10-STJ-), puestas a despacho para resolver el Recurso Extraordinario Federal deducido a fs. 684/695 y vta.; y
CONSIDERANDO:

Que llegan las presentes actuaciones a consideración de este Superior Tribunal de Justicia, en virtud del Recurso Extraordinario Federal deducido a fs. 684/695 y vta. por la parte actora, contra la Sentencia Nº 74, de fecha 21 de octubre de 2010 obrante a fs. 671/681, mediante la cual este Cuerpo resolviera hacer lugar al recurso de casación interpuesto a fs. 573/594, y en consecuencia, dispusiera que la división del condominio que conforman las actoras y el demandado sobre el inmueble denominado “Andi-Hue”, la embarcación del mismo nombre y las cosas muebles incorporadas a dichos bienes, sea practicada en especie (arts. 3475 bis y 2326 C.C.).

Que, en sustento del remedio federal intentado, la impugnante le endilga a la sentencia en crisis, arbitrariedad e irrazonabilidad, al incurrir en excesos rituales de trascendencia y en la medida en que la misma afecta las garantías que constitucionalmente se han asignado a la protección del derecho de propiedad en sentido amplio. Además, argumenta que el fallo impugnado compromete tanto la igualdad ante la ley, como la garantía del debido proceso legal y el derecho de la defensa en juicio (arts. 16, 17 y 18 de la C.N.).
Asimismo, sostiene que la sentencia del Superior///.- ///.-Tribunal de Justicia resulta: a) ilegal, en tanto desconoce la existencia de una prohibición legal que impide la división en especie del inmueble de autos; b) contraria al sentido común y de imposible cumplimiento, en tanto ordena dividir un condominio consistente en tres fracciones o lotes en especie, siendo que existen cuatro condóminos; c) incongruente, en tanto omitió toda consideración a cuestiones específicamente deducidas en el proceso.

Por último, se agravia de la imposición de costas a su parte, argumentando de que es criterio rector que cuando la resolución impugnada se aparta inequívocamente de la solución normativa, la Corte está facultada para revisar la imposición de costas en la causa.

Que, ingresando en el examen de los elementos de procedencia formal, si bien se observa que el recurso ha sido interpuesto en término, por parte legitimada al efecto y se dirige contra un pronunciamiento del más Alto Tribunal Provincial en ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, que se han transitado las instancias locales en la forma prescripta por la ley ritual de aplicación, agotándose así la intervención de los Tribunales locales en la causa, el Recurso Extraordinario Federal no puede prosperar.

Ello es así, por cuanto siguiendo con el análisis de los elementos de procedencia formal se advierte, en primer lugar, que no puede considerarse suficientemente cumplido un requisito indispensable para el progreso del mismo, como es el planteo oportuno de la “cuestión federal”, y que ahora es sustentativa del recurso.
///.- ///2.-La cuestión federal, base del recurso extraordinario, debe introducirse en la primera ocasión posible que brinde el procedimiento, a fin de que los Jueces de la causa puedan tratarla y resolverla, pues tanto la admisión como el rechazo de las pretensiones de las partes son eventos previsibles que obligan a plantear en su momento las defensas a que hubiera lugar (C.S.J.N. Fallos 297:285; 300:522; 302:194, 656 y 705; 308:736).

Tal oportunidad es, en principio, la primera que el procedimiento brinda y el respectivo planteamiento debe hacerse de manera que los Jueces de la causa puedan considerar y resolver...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA