Sentencia Nº 79712/2 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 03 de diciembre del año 2019.

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “REAL, H.N. s/ recurso de casación” legajo n.º 79712/2 (reg. S. B del S.T.J); y

RESULTA:

1º) Que las Dras. S.M.B. y M.T., en ejercicio de la defensa técnica de H.N.R., interpusieron recurso de casación, contra el fallo nº 54/19 de la S. B del Tribunal de Impugnación Penal, que dispuso “HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de impugnación... interpuesto por las defensoras... en lo que respecta al monto punitivo..., revocando en consecuencia el punto primero de la Sentencia N° 144/2019… dictada por la Audiencia de juicio de la Primera Circunscripción Judicial...” el que quedó redactado de la siguiente manera: “Condenar a... Real... como autor material y penalmente responsable del delito de homicidio simple (Art. 79 del C.) a la pena de ocho años de prisión...”.

Sostuvieron el remedio recursivo en el art. 419 incs., 1° y 3º del C.P.

R. lo expuesto por el médico psiquiatra, Dr. Telleriarte, en cuanto al estado de ebriedad del imputado y lo expresado por la dueña del comercio “Pancholandia”.

Destacaron que la sentencia analiza de forma “dogmática” el informe psiquiátrico sin valorar un extremo fundamental, que causa agravio en relación a la imputabilidad y culpabilidad de su asistido (art. 34 del C.), que lo vincula estrechamente al momento del hecho, debido a que el profesional acreditó “la perturbación de la conciencia relacionado con la amnesia y la disminución de los controles inhibitorios” quien tenía 1,17 grs. de alcohol en sangre.

Subrayaron que del debate no surge ningún elemento que permita sustentar la aserción categórica de que el imputado al momento del hecho “COMPRENDÍA LA CRIMINALIDAD DEL ACTO...”.

C., en apoyo de su postura, un trabajo titulado “Imputabilidad y Neurociencia” para establecer que las alteraciones a nivel frontal presentan una importante implicancia a nivel legal, sobre todo en los análisis de la inimputabilidad.

Explicaron el avance de la neurociencia y su hallazgo con relación al concepto utilizado en el art. 34 del C., demostrando que comprender implica vivenciar valores que requieren una “afectividad indemne”, es decir estar informado teóricamente respecto de lo valioso o disvalioso de un acto, pero no comprender ya requiere la participación de la esfera emotiva, dado que quien no siente el valor, no lo comprende, no puede actuar conforme al él.

Añadieron que, la acción querida de matar “no se encuentra acreditada como exigencia del tipo penal del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA