Sentecia definitiva Nº 78 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 23-08-2017

Fecha de Resolución:23 de Agosto de 2017
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 23 de agosto de 2017.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "CARIÑO, S.B. Y OTROS C/ GROSSI HNOS. SOCIEDAD DE HECHO; VALLETANA S.R.L. Y EMELKA S.A. S/ RECLAMO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. N° 28546/16-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor E.J.M., dijo:
1.-Antecedentes de la causa:
Mediante Sentencia Interlocutoria de fs. 612, la Sala II de la Cámara del Trabajo de la IIa. Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de General Roca, rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por la actora contra el proveído de fs. 604, que desestimó el pedido de ejecución del acuerdo homologado a fs. 534/535 contra las co-demandadas G.H.. Sociedad de Hecho y Emelka S.A..
Para decidir en ese sentido el aquo sostuvo que dichas firmas no habían tomado allí compromiso de pago alguno en condiciones de ser ejecutado, puesto que en el convenio homologado a fs. 534/535 la co-demandada Valletana SRL asumió la responsabilidad exclusiva por el pago de los montos crediticios que derivaban del acuerdo conciliatorio al que se arribó con la conformidad de todas las partes y puso fin al litigio. En tal sentido agregó que mal pueden los accionantes extender la responsabilidad a las restantes co-demandadas, en tanto no surge de cláusula alguna del mencionado convenio que las mismas hayan asumido en forma conjunta y solidaria con Valletana SRL la deuda contraída por esta última.
Contra lo así decidido la actora interpuso el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante a fs. 613/615, que fue concedido parcialmente -solo respecto de las co-demandadas Valletana S.R.L. y Grossi Hermanos S.H.-, por el Tribunal de grado en los términos de la resolución que luce a fs. 658/659 vlta.
2.- Agravios del recurso:
En sustento de la pretensión recursiva articulada la recurrente manifestó que el decisorio viola los arts. 14 y 17 de la Constitución Nacional; el art. 29 de la Constitución de la Provincia de Río Negro; los arts.704 y 853 del Código Civil -entonces vigente- y los arts. 9, 12, 30 y 225 de la Ley de Contrato de Trabajo. ///
///
Consideró que ante la falta de expresión en el acuerdo en torno de la responsabilidad solidaria debe interpretarse que todas las empresas firmantes son solidariamente responsables y que en caso de incumplimiento debe prosperar la ejecución contra la que asumió el compromiso y contra las restantes...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA