Sentencia Nº 779/06 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2008

Fecha de Resolución: 4 de Abril de 2008
 
EXTRACTO GRATUITO

SA-A779.06-04.04.2008

En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La Pampa, a los 04 días del mes de abril de dos mil ocho, se reúne la Sala A del Superior Tribunal de Justicia integrada por su presidente, D.E.D.F.M. y por su vocal, D.J.A.P., a efectos de dictar sentencia en los presentes autos caratulados: “CASTRO, V.E. c/MUNICIPALIDAD DE CATRILÓ s/demanda contencioso administrativa”, expediente nº 779/06, letra d.o., registro del Superior Tribunal de Justicia, del que

RESULTA:

Que a fs. 24/39, V.E.C., por derecho propio, y con el patrocinio letrado de los Dres. C.A.R., A.I.C. y R.A.R., interpone demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de C. solicitando la revisión judicial y nulidad de las Resoluciones Nº 12/99, Nº 30/99 y Nº 95/06 del citado municipio mediante las cuales se la dejó cesante como agente público de la categoría 6 de la rama administrativa y técnica de la comuna.-

Requiere además la indemnización por el daño patrimonial ocasionado consistente en el pago de los salarios caídos durante los períodos de febrero de 1999 y hasta la efectiva reincorporación al sistema público de empleo y por el daño moral padecido.-

Párrafos más adelante expresa que la Municipalidad de C. tramitó el sumario administrativo disciplinario Nº 1/98 caratulado: “Intendente Municipal s/sumario administrativo por supuestas irregularidades en el Departamento de Recaudación Municipal” y, al mismo tiempo, formuló una denuncia penal.-

Aclara que en un primer momento se la apartó del Departamento de Recaudación y posteriormente, mediante la Resolución municipal Nº 12/99 de fecha 4 de febrero de 1999, se declaró su cesantía, decisión que fue ratificada a través de la Resolución Nº 30/99.-

Sigue diciendo que la acción penal culminó con la absolución de la actora -imputada del delito de peculado como delito continuado- mediante el dictado de la sentencia Nº 90/2005 del 14 de noviembre de 2005.-

Entiende, entonces que “... en ejercicio de los derechos que me acuerda el artículo 268 de la Ley Nº 643, de impetrar en cualquier tiempo por parte del imputado en un proceso sumarial y siempre que se aduzcan nuevos hechos o circunstancias que justifiquen su inocencia, solicité la revisión del sumario administrativo por el que se me impusiera la pena disciplinaria de cesantía.” (fs. 25 vta./26).-

Aclara que la revisión peticionada le fue denegada mediante la Resolución Nº 95/06 de fecha 16 de agosto de 2006 y notificada por carta documento el día 18 del mismo mes y año, por lo que interpuso recurso de reconsideración, pero ante el silencio de la Administración se ha configurado lo que la doctrina denomina “denegatoria tácita”.-

Relata los antecedentes fácticos diciendo que ingresó a trabajar en la comuna el 1º de julio de 1990 como auxiliar de los distintos departamentos, para luego ir avanzando en la carrera administrativa hasta pasar al Departamento Recaudación.-

Señala que en el mes de mayo de 1998, la Subsecretaría de Asuntos Municipales de la Provincia de La Pampa constató diferencias de dinero entre los comprobantes de ingresos y su rendición durante el período septiembre 1997 a marzo de 1998.-

Por tal motivo, se inició el sumario administrativo Nº 1/98 de la Municipalidad y se formuló denuncia penal lo cual dio origen a la causa Nº 610/98 tramitada ante el Juzgado de Instrucción Nº 2 de Santa Rosa y posteriormente, ante la Cámara en lo Criminal Nº 1.-

Reitera que ante su absolución en sede penal, solicitó la revisión del sumario administrativo con fundamento en lo dispuesto en el art. 268 de la Ley Nº 643, trámite que se diligenció mediante expediente Nº 1/06 de la Municipalidad de C., en el cual se dictó la Resolución Nº 95/06 a través de la cual se rechazó su pedido de revisión.-

Más adelante, aclara que acude a la instancia judicial, en ejercicio de los derechos que surgen del art. 268 de la norma citada el cual garantiza que “...en cualquier tiempo el inculpado de un proceso sumarial y siempre que se aduzcan nuevos hechos o circunstancias que justifiquen su inocencia, puede solicitar la revisión del sumario administrativo en el que se impusiera la pena disciplinaria de cesantía.” (fs. 28).-

Sigue diciendo que la revisión intenta reparar los errores que hayan cometido los órganos administrativos al dictar resolución, por hechos o circunstancias imputables a terceros, a la propia administración o a la parte que resultare beneficiada por el pronunciamiento.-

Más adelante, aclara que este recurso sólo procede en los supuestos de que se aduzcan nuevos hechos o que hubieren concurrido circunstancias que justifiquen su inocencia, y en el caso, refiere que el hecho nuevo proviene de la absolución penal de la actora por falta de acusación por parte de la Fiscalía de Cámara.-

Efectúa un análisis de los argumentos vertidos en las Resoluciones municipales Nº 34/92 (bis), Nº 53/94 y Nº 95/06, y a continuación transcribe algunos párrafos de la sentencia dictada por el Superior Tribunal en la causa “G., D.S. c/Municipalidad de C. s/demanda contencioso administrativa” ante la identidad de la situación legal que se plantea en este expediente.-

Entiende que debe revisarse lo resuelto en el acto segregativo puesto que no existieron pruebas concretas en su contra que permitan superar el marco presuncional y responsabilizarla del faltante de dinero o de alguna conducta personal que le hubiere “...causado un serio perjuicio económico al Tesoro Municipal” o que hubiere violado “...deberes determinados en las Resoluciones Municipales nros.34/92 (bis) y 53/94...” o que se haya “...violado también las obligaciones emanadas del Artículo 38 incs. a y l (ele) de la Ley 643...” (fs. 31).-

Indica que si se ha absuelto en sede penal a un empleado, la sanción administrativa deviene improcedente cuando se invocan exacta y precisamente los mismos hechos y circunstancias que sirvieron de base al pronunciamiento penal, máxime si en éste se la absuelve por no existir pruebas en su contra, agravado por el particular sistema contable llevado a cabo en la Municipalidad de C. que impidieron poder sacar conclusiones...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA