Sentencia Nº 77479/8 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 03 de diciembre del año 2019.

VISTAS:

Las presentes actuaciones caratuladas: “GALVÁN, D.A. en legajo n° 77479/7 s/ recurso extraordinario federal”, legajo n° 77479/8 (reg. de esta S.); y

RESULTA:

1°) Que los defensores particulares, D.. O.E.G. y A.D.L.L., interpusieron recurso extraordinario federal contra la resolución interlocutoria de esta S., de fecha 7 de octubre del corriente año, que declaró inadmisible el recurso de casación presentado (art. 407 del C.P.P.)

Precisaron que interponen el presente remedio en los términos del art. 14 de la ley 48, la doctrina emanada de la Corte, referida a la arbitrariedad de la sentencia, como así a la violación de los arts. 18, 75 inc. 22 de la C.N., 26 de la DADH, 11 apart. 1 de la DUDH, 8 de la CADH y 14 del PIDCP.

Explicaron que la decisión es definitiva en tanto pone fin al proceso e impide su continuación; además que fue dictada por el máximo tribunal provincial, y causa un gravamen irreparable, lo que habilita este remedio en orden a la afectación de las máximas garantías constitucionales que rigen en materia penal.

Relataron los antecedentes del legajo, e indicaron que la cuestión federal y la arbitrariedad, aparecen referidas a que la decisión soslaya su consideración, lo que genera per se un agravio federal, concerniente al derecho a recurrir el fallo ante un tribunal superior (conf. art. 8.2.h de la CADH.)

Afirmaron que la determinación atacada obstaculiza el tratamiento de los planteos de contenido federal referidos al fondo del asunto.

Señalaron, previa mención de la doctrina especializada, las características propias de las sentencias arbitrarias, en orden a su delimitación por el máximo tribunal federal, así como a su identificación como cuarta causal para habilitar pretorianamente la vía extraordinaria federal.

Criticaron la indicación de que la vía casatoria fue articulada como una mera discrepancia respecto del fallo del Tribunal de Impugnación, o una reedición de los argumentos ya tratados, insistiendo que esa defensa planteó la violación de específicos derechos y garantías constitucionales asociados al proceder de los jueces anteriores.

Refirieron que los fundamentos de la decisión de esta S., devienen en meras afirmaciones dogmáticas carentes de todo sentido jurídico.

Reiteraron que la arbitrariedad permite revisar la valoración de la prueba, más aun cuando se advierte la existencia de un error grave y manifiesto, vinculado al quebrantamiento de las reglas que gobiernan tal...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA