Sentecia definitiva Nº 77 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 14-09-2011

Fecha de Resolución:14 de Septiembre de 2011
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 14 de septiembre de 2011.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “A.V., CRISTIAN EDUARDO C/ LLAO LLAO RESORTS S.A. S/ SUMARIO, INAPLICABILIDAD DE LEY” (Expte. N° 25315/11-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

El señor J. doctor V.H.S.N. dijo:

1.- Mediante la sentencia que obra a fs. 70/73, la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche rechazó la demanda tal como fue interpuesta.

Para así decidir, el Tribunal de grado consideró ajustado a derecho el despido dispuesto por el empleador -art. 242 de la LCT.-, pues valoró que los incumplimientos reiterados en que incurrió el actor, su falta de corrección frente a los llamados de atención, las órdenes desobedecidas y el agravamiento de su inconducta por haber atendido mal a un cliente y, en lugar de disculparse, haberlo increpado, constituían injuria que impedía la prosecución del vínculo.

2.- Contra lo así resuelto se alzó la parte actora mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido a fs. 77/80, que fue concedido por el mérito en los términos de la resolución obrante a fs. 86/87.

Funda sus agravios en el incumplimiento de la previsión del art. 53 de la Ley 1504, por falta de fundamentación del fallo tanto en los hechos como en el derecho. También invoca violación del art. 243 de la LCT -principio de invariabilidad de la causa del despido-, habida cuenta de que la empresa nada dijo en la comunicación rescisoria notificada al trabajador despedido acerca de que el distracto se sustentaba en los hechos acaecidos el 18 de marzo de 2010 y también en sus antecedentes disciplinarios. Aduce violación del principio de congruencia, pues el Tribunal andamia su fallo en hechos que // ///-2- no fueron argüidos ni imputados oportunamente. Así también señala que la demandada omitió citar como testigo al señor B. -huésped del hotel al que el actor habría increpado-, y sostiene que no hubo testigos presenciales del hecho. Asimismo, alega que la única referencia a declaraciones testimoniales que se hace en la sentencia se vincula con lo relatado por P.C. y P.C., y que tampoco se explica por qué razón lo afirmado por otros testigos no generó convicción en el Tribunal. Finalmente, invoca arbitrariedad en la valoración de las pruebas.

3.- Ingresando en el análisis del recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto, corresponde señalar que carece de idoneidad para habilitar la vía elegida.

En primer...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA