Sentencia Nº 765 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO N° 765 - AUDIENCIA DE JUICIO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL.

Juez Unipersonal: Dr. Carlos Federico Pellegrino.

General Pico, Julio 6 de 2.017.

Legajo N° 31856

Caratulado: “Ministerio Público Fiscal c/ L, C.M. s/ Abuso sexual con acceso carnal agravado como delito continuado”.

Visto y Considerando:

I) Que los 28 y 29 días del mes de Junio del corriente año, en la Sala de Audiencias de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial, con la actuación unipersonal del suscripto, se llevó a cabo audiencia de debate oral, en el legajo N° 31856, contra C.M.L., DNI N° 26.854.XXX, nacido el 15 de noviembre de 1.978 en la ciudad de YYYY, provincia de La Pampa, domiciliado en calle XXX, de XXX, changarín, estudios secundario incompleto, hijo de M.A. y de T.R.

Intervino en representación del Ministerio Público Fiscal el Dr. Luciano Rebechi y asistió en la defensa al imputado, el defensor particular, Dr. Norberto Paesani.

II) Que el proceso se inicia en virtud de imputar a C.L.M. de haber abusado sexualmente, en reiteradas oportunidades, de su hija C.L., menor de edad, habiendo llegado a consumar el acceso carnal.

III) En el alegato de apertura el Sr. Fiscal afirmó que acreditará que el imputado es el autor de los ilícitos que se investigan. Valiéndose de la prueba ofrecida oportunamente para acreditar su culpabilidad. Calificó el hecho como abuso sexual con acceso carnal agravado por el vínculo como delito continuado (art. 119 Párrafo en relación al 4º párrafo inc. b) del C.P.) y subsidiariamente por el delito de abuso sexual que configura un sometimiento gravemente ultrajante agravado por el vínculo (art. 119 párrafo en relación al 4º párrafo inc. b del C.P.).

Por su parte, la defensa técnica del imputado, dijo que acreditará la inocencia de su defendido en los hechos imputados.

El imputado brindó su declaración. Negó los hechos por los cuales fue imputado, fundamentó los dichos de su hija C. en que estaba enojada por los límites que le ponían junto con su mujer C.G. y en que no tenía una buena relación con ésta, motivo por el cual C. no quería que sus padres estén más juntos. Su hija le pidió disculpas por medio de cartas.

Aclaró que ha cometido delitos contra la propiedad, pero que nunca realizaría ilícitos del tipo que se le está achacando, ni con sus hijos, ni con terceros. IV) En cuanto a la producción de prueba se recibieron las declaraciones testimoniales de:

a) C.V.G., madre de la damnificada -pareja del acusado-. Manifestó que el acusado es padre biológico de sus hijas A. , I. y C.

Agregó que su progenitora I.B.P.le referenció que en una conversación de la que participaba con sus hermanas e hijas, C. dijo que el padre la había abusado. Indicó que la denuncia por abuso sexual, fue efectuada por el colegio de la niña, dado que C. le contó lo mismo al director.

Aclaró que no hizo la denuncia porque no creyó en lo que dijo su hija, considerando que mintió porque no la dejaban tener Facebook, ni novio e incluso su hija estaba disgustada por las frecuentes peleas que protagonizaban sus padres.

b) José María Ansorena, Vicerrector. Expresó que C. venía comportándose de manera irritable, reaccionando mal tanto con sus compañeros, como con los docentes. Por esta razón, fue convocada a la dirección, donde junto con la directora le preguntaron qué le estaba ocurriendo, a lo que C. expresó que el padre la manoseaba cuando estaban solos y que su madre sabía de esta situación, además agregó que su progenitor le decía que si bien le había dado el apellido, no era su hija.

Indicó que tuvo una conversación con la abuela de la niña, I.P. , quien se negó de manera rotunda a radicar denuncia, dado que no quería tener nuevos inconvenientes familiares, expresando que tenía conocimiento sobre los dichos de su nieta, quien ya los había vertido en una reunión familiar en su domicilio. Por su parte, aclaró que la institución no se comunicó con la progenitora de la menor, debido a que en anteriores oportunidades habían requerido la presencia y esta no había concurrido.

Aclaró que como funcionario público, ante la sospecha de vulneración de derechos de sus alumnos, está obligado a realizar la denuncia. Dijo que se inició un acta de sospecha de vulneración de derechos y se radicó la correspondiente denuncia en sede fiscal.

c) I.B.P., abuela materna de la damnificada. Expresó que su nieta C. en una charla en su casa, manifestó que fue manoseada por su progenitor. De la conversación participaban la dicente, junto a sus nietas y dos de sus hijas. Agregó que posteriormente llegó su hija C.G. -madre de C.- y le referenció lo que había sucedido, a lo que ésta le respondió que era todo mentira.

Agregó que el rector del colegio donde la niña concurría le preguntó si tenía conocimiento de lo que su nieta estaba contando, a lo que le contestó que sí, pero que no iba a denunciar un abuso sexual, sino estaba segura que fuera cierto.

Expresó que en una oportunidad C. las reunió en su casa y les manifestó que era mentira lo que dijo, que lo hizo porque pretendía separar a sus padres. Agregó que C. le escribe voluntariamente cartas a su progenitor, pidiéndole perdón.

d) M.Y.G. , Tía de la damnificada. Dijo que una conversación que tenían con su madre, su hermana Y. y su sobrina C. , ésta referenció que fue "tocada" por su progenitor. Luego, se hizo presente C.G...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA