Sentecia definitiva Nº 76 de Secretaría Penal STJ N2, 18-06-2009

• Emisor: Secretaría Penal STJ nº2
• Número de sentencia: 76

PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 23472/08 STJ
SENTENCIA Nº: 76
PROCESADO: R.M.P.J.R.
DELITO: RETENCIÓN INDEBIDA
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN (SUSPENSIÓN JUICIO A PRUEBA)
VOCES:
FECHA: 18-06-09
FIRMANTES: S.N. – LUTZ – BALLADINI EN ABSTENCIÓN
///MA, de junio de 2009.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “R.M., P.J.R.s.ón indebida s/Casación” (Expte.Nº 23472/08 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 315) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor V.H.S.N. dijo:

1.- Mediante Auto Interlocutorio Nº 66, del 28 de abril de 2008, la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti resolvió -en lo pertinente- tener por razonable el monto ofrecido como reparación del daño causado y hacer lugar a la suspensión del juicio a prueba por el término de dos años a favor del imputado P.J.R.R.M., bajo el cumplimiento de determinadas reglas de conducta.

2.- Contra lo decidido, la parte querellante dedujo recurso de casación, que fue declarado admisible por el a quo.

3.- El casacionista considera que el interlocutorio impugnado carece de motivación legal, puesto que no tiene argumentación jurídica la decisión de la Cámara que decreta la razonabilidad del monto ofrecido como reparación económica, además que se omitió la intervención acordada a su parte. En este sentido, dice que el imputado reconoce una capacidad económica de $ 5000 mensuales, por lo que estima insignificantes los $ 200 ofrecidos, cuando en el descargo aquél había admitido que la “supuesta operación realizada...///2.- ascendía a la suma $ 1600...”, a lo que agrega el lucro cesante que viene denunciando en el proceso. A ello suma que no se le dio oportuna vista a su letrada patrocinante para impugnar jurídicamente el monto ofrecido en concepto de reparación y oponerse a la concesión de la probation.

4.- En lo que es materia de agravio, el a quo sostiene que, ingresando en el análisis de la petición de suspensión del juicio a prueba en “cuanto a la indemnización, en orden a las constancias en autos, dicha suma se entiende razonable dado el daño ocasionado y la condición económica-social del imputado”. Concluye así coincidiendo con la contestación de la vista del Ministerio Público Fiscal, que considera viable suspender la acción posibilitando el otorgamiento del beneficio solicitado.

5.- Atento a lo que surge de la propia petición del...