Sentencia Nº 75 de Secretaría Penal STJ N2, 24-04-2012

Fecha de Resolución:24 de Abril de 2012
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 24296/10 stj
SENTENCIA Nº: 75
IMPUTADO: ROTA SERGIO (SOBRESEÍDO)
DELITO: ESTAFA PROCESAL
OBJETO: RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL
VOCES:
FECHA: 24/04/12
FIRMANTES: SODERO NIEVAS (EN DISIDENCIA PARCIAL – NO FIRMA POR LICENCIA) – CERDERA (SUBROGANTE) – ESTRABOU (SUBROGANTE)
///MA, de de 2011de abril de 2012.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “ROTA, Gabriela s/Denuncia s/Casación” (Expte.Nº 24296/10 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal deducido a fs. 1234/1249, y

CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 1275) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.

El señor Juez doctor Víctor Hugo Sodero Nievas dijo:


1.- Antecedentes de la causa:


1.1.- Mediante Auto Interlocutorio Nº 16, del 4 de febrero de 2010, la Cámara Tercera en lo Criminal de General Roca resolvió -en lo pertinente- declarar extinguida la acción penal por prescripción y decretar el sobreseimiento en a favor de Sergio Rota (art. 306 inc. 4 del C.P.P.).
-

1.2.- Contra dicho dicha resolutorio resolución interponen interpusieron sendos recursos de casación el señor Fiscal de Cámara (fs. 1150/1152) y los apoderados de la parte querellante (fs. 1155/1174), los que son fueron declarados admisibles por el a quo.


1.3.- Por medio de la Sentencia Interlocutoria Nº 260/11, este Cuerpo resolvió, por mayoría, declarar formalmente inadmisibles elos recurso de casación deducidos por el Fiscal de Cámara a fs. 1150/1152 y por la parte qQuerellante a fs. 1155/1174 -esta última con costas-, y, atento a que ha sido su revisión revisada en forma integral, confirmar confirmó en todas sus partes el auto interlocutorio Nº 16 de fecha 4 de febrero de 2010impugnado, dictado por el a quo.


1.4.- Contra esta decisión la parte querellante dedujo deduce recurso extraordinario federal la parte querellante (fs. 1234/1249), de la que se
///2.- corrió corrieron los los respectivos trasladostraslados de ley.

-
2.- Argumentos del recurso extraordinario federal:

En prieta síntesis, Afirma el recurrente afirma, en prieta síntesis, que la resolución impugnada fue dictada por el superior tribunal de la causa, y que es equiparable a sentencia definitiva. Luego se realiza un relato de las circunstancias relevantes del caso que están relacionadas con las cuestiones que se invocan y se menciona alega que el pronunciamiento le ocasiona un gravamen personal, concreto y actual.
-

Al desarrollar la refutación de los fundamentos del auto interlocutorio, dice señala que el voto de la mayoría se sustenta en una serie de errores conceptuales que no pueden sostenerse. Continúa exponiendo aspectos teóricos sobre la estafa procesal, cita in extenso el mi voto en minoría del doctor Sodero Nievas, y afirma que la interpretación realizada en el resolutorio -voto de la mayoría- resulta seres absolutamente parcial y antojadiza en relación acon los hechos que constituyen materia de la presente investigación.


Refiere además que es errónea la interpretación de la normativa extra-procesal que se resolvió consideró aplicable al caso para los fines de la prescripción de la acción penal. Entiende, cCon el objeto de demostrar la vigencia de la acción penal, entiende que existe la posibilidad de que las figuras enrostradas concurran en forma real, lo que quedará definido en la etapa del juicio oral.


Como conclusión dice expresa que, “por los argumentos fácticos y normativos invocados en el presente recurso, el sobreseimiento por prescripción dictado respecto del imputado Sergio Rota es prematuro, motivo por el cual solicito solicit[a] que […] revoque el resolutorio, manteniendo la
///3.- vigencia de justicia de la acción penal”.



Agrega que “se ha invocado la vulneración del derecho de defensa en juicio, reconocido en el art. 18 de la Constitución Nacional, art. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (entre otros), en razón de haberse violentado el principio acusatorio y excederse en su órbita natural de apreciación, lo que también genera una lesión al debido proceso legal y al principio republicano de gobierno”. Refiere también que se ha denegado el derecho constitucional de obtener la revisión del fallo por parte de un superior.



3.- Contestación de traslado de la Fiscalía General:

Al contestar traslado, y la Fiscalía General, señala que en cuanto a la tipificación del delito de estafa, la Fiscalía General señala que comparte el criterio doctrinario y jurisprudencial sostenido por la parte querellante y el voto minoritario del fallo impugnado.
-

Que en cuanto a Respecto de la prescripción de la acción penal en el caso de delitos continuados, argumenta que también participa del criterio sostenido por el doctor Sodero Nievasen mi voto.



Al analizar si se configuran las cuestiones federales alegadas en el recurso de la querella para los fines de habilitar la instancia, entiende que la motivación brindada por parte del voto de mayoría es insuficiente, carentes de la mínima razonabilidad y logicidad, por cuanto omite remitir a antecedentes jurisprudenciales que sean idénticos al caso de autos y en los cuales se explicite fundadamente como cómo se recorre el camino lógico por el cual se concluye en la
///4.- inexistencia de un verdadero ardid por parte del imputado, ; aduce que como asimismo tampoco omite desarrollar el sentido lógico y legal que razonablemente le permita sostener la prescripción de la acción valiéndose para ello del cómputo a partir de la primera indagatoria (fs. 1263)..



La Fiscalía General agrega que no comparte el agravio de la querella referido a la vulneración de la garantía del doble conforme, toda vez que este Cuerpo no ha dejado de revisar el fallo en segunda instancia.



4.- Análisis formal del recurso extraordinario federal:


4.1.- El ámbito de conocimiento de este Cuerpo se halla limitado a pronunciarse respecto de la admisibilidad del remedio articulado, es decir, su concesión o denegación, para lo que debe efectuar un análisis preliminar tendiente a verificar la presencia de los requisitos formales propios.-


En tal tarea, observo en primer lugar que la recurrente no ha dado cumplimiento adecuado a la totalidad cuanto ade los requisitos formales contenidos en el marco reglamentario establecido en la Acordada N° 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y como primer valladar formal, se observa que la recurrente ha dado cumplimiento adecuado a su totalidad, lo cual, en principio, no se obstaculiza por sí solo la habilitación de la instancia pretendida.


Así, considero que el recurrente pues, solo ha -en la carátula prevista den el art. 2, de la reglamentación- ha omitido efectuar una cita de las normas involucradas en las cuestiones planteadas como de índole federal ni y de los fallos de la Corte que luego sí introduce en su escrito posterior.


Sin embargo, entiendo que este incumplimiento parcial no constituye un obstáculo insalvable para la admisibilidad de la pretensión recursiva (art. 11, primer párrafo in fine de la reglamentación).


4.2.- En Así, en relación al con el inc. d) del art. 3 de la
///5.- Acordada 04/07, considero que a poco de verificar el escrito recursivo, se observa advierto que la parte querellante ha refutado todos y cada uno de los fundamentos de la decisión apelada en relación conrespecto de las cuestiones federales planteadas.


En cuanto lo que hace a la admisibilidad sustancial del recurso, debo señalar que se ataca la vulneración del principio de legalidad, del debido proceso legal, del derecho de defensa, así como el principio acusatorio del proceso y el acceso a la justicia. AsimismoAdemás, , fundamenta la parte su petición en la causal de aArbitrariedad del fallo. De tal modo, puesto en crisis el art. 18 de la Constitución Nacional, corresponderá declarar admisible el recurso en relación a con este agravio (conforme art. 14 de la Ley 48).

Procede En tal sentido, estimo que el recurso procede ya que “..… .el planteo sometido a consideración de esta Corte suscita cuestión federal suficiente, en la medida en que los argumentos del impugnante revelan que se ha puesto en tela de juicio la inteligencia de una cláusula constitucional y la decisión del superior tribunal de la causa ha sido contraria al derecho que el recurrente funda en aquéllas (art. 14, , inciso 3° de la ley 48).” (. CSJN in re “SANDOVAL”).-


Agregaré que el resolutorio la resolución de fs. 1142/1145 bien pudo implicar para la parte una repentina modificación del proceso, arbitrario arbitraria desde su posición, ya que no se le ha permitido continuar litigando, efectuando como consecuencia de un análisis prematuro de normas sustanciales no puestas en juego hasta ese momento. A esto el recurrente, suma el recurrente, como fundamento -también compartido por la Fiscalía General- que el fallo en crisis carece de fundamentaciónmotivación, lo que lo hatorna
///6.- tornado arbitrario, situación que habilitaría el remedio federal.-


Nuestro Máximo máximo Tribunal nacional ha sostenido que, “corresponde señalar de inicio, que … si bien es doctrina reiterada de V.E. que el recurso extraordinario no tiene por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA