Sentencia Nº 741/05 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2006

Fecha de Resolución: 7 de Marzo de 2006
 
EXTRACTO GRATUITO

IA-731.05-07.03.2006

SANTA ROSA, 07 de marzo de dos mil seis.-

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “JORDANES HECTOR Y OTROS c/FUNDACION NUESTROS PIBES Y OTRO s/COBRO DE HABERES”, expediente nº 731/05, letra d.o., registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;

CONSIDERANDO:

Que a fs. 244/246 la Dra. Gabriela A. Pibotto, jueza a cargo del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Nº 5 de la Primera Circunscripción Judicial, ordenó remitir la presente causa a este Superior Tribunal de Justicia a fin de que resuelva sobre la excepción de incompetencia planteada y ello de conformidad con lo dispuesto en el art. 97 inciso 2) apartado a) de la Constitución Provincial y art. 8 del C.P.C.A.-

En el sublite, el Dr. José Mauricio Pascual, en su carácter de apoderado y letrado de los señores Jorge Oscar Odera, Héctor Jordanes, Juan Hugo Schaab y Ricardo Rubén Ocampo, promovió demanda laboral contra la Fundación “Nuestros Pibes” y quien resulte laboral y legalmente responsable por la aplicación del CCT nº 160/75 de la U.T.E.D. y C., reclamando el pago de horas nocturnas, excedente de horas mensuales, diferencias de horas trabajadas, reconocimiento de beca por estudios adeudados, ropa de trabajo y transformación de contrato por tiempo indeterminado.-

En representación de la citada fundación, se presentó la señora Stella Maris García, con el patrocinio letrado de Javier Horacio Díaz, quien opuso excepción de incompetencia y subsidiariamente contestó la demanda.-

Argumentó que el contrato laboral suscripto por los actores con su representada tuvo como objeto el cumplimiento de tareas en el ex Proyecto Vida, hoy IPESA, dependiente del Estado Provincial conforme Ley Nº 2116.-

Admitió que si bien los recibos de haberes eran extendidos por la fundación, se hacían efectivos a través del Ministerio de Bienestar Social mediante resoluciones de transferencia de subsidios.-

Asimismo dijo que la prestación de servicios de los actores era utilizada por el Estado Provincial y que de conformidad a lo dispuesto en el art. 29 de la L.C.T. eran empleados directos de dicho Estado.-

A fs. 258 se corrió vista al Sr. Procurador General quien en su dictamen expresó: “Este Ministerio tiene dicho, en dictámenes C-nº 28/01 (“González”, Protocolos 2001:40) y C.nº29/01 (“Lagos”,...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA