Sentencia Nº 74 de Secretaría Penal STJ N2, 22-10-2019

Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
Superior Tribunal de Justicia
Viedma
LEY 5020

En la ciudad de Viedma, a los veintidós días del mes de octubre de 2019, finalizado el
Acuerdo celebrado entre los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia doctores Sergio
M. Barotto, Ricardo A. Apcarian y Enrique J. Mansilla y doctoras Liliana L. Piccinini y
Adriana C. Zaratiegui, para el tratamiento de los autos caratulados "ANTOLINI ORLANDO
JAVIER S/ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO" – QUEJA ART.
248 (Legajo MPF-RO-00006-2018), teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES:
Mediante sentencia del 27 de agosto de 2019, el Tribunal de Impugnación -por
mayoría- rechazó la impugnación deducida por la señora Defensora Penal doctora Flavia
Rojas en representación de Orlando Javier Antolini y confirmó así la condena decidida por el
Tribunal de Juicio de la IIª Circunscripción Judicial, que le había impuesto al nombrado la
pena de cinco (5) años y seis (6) meses de prisión, como coautor penalmente responsable del
delito de robo agravado por el uso de arma impropia y por la utilización de un arma de fuego
cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada (arts. 166 inc. 2º primer supuesto, 166 inc.
2º primer supuesto y último párrafo y 45 CP).
En oposición a ello, la parte dedujo una impugnación extraordinaria, cuya denegatoria
-también resuelta por mayoría- motiva la queja en examen.
CONSIDERACIONES
El señor Juez doctor Sergio M. Barotto dijo:
1. Fundamentos de la denegatoria:
La mayoría del Tribunal a quo sostiene que, pese a afirmar que se han afectado
garantías constitucionales, la Defensa no ha demostrado prima facie que la resolución
cuestionada haya incurrido en algún supuesto que permita la interposición de la impugnación
extraordinaria (art. 242 CPP), ya que los agravios carecen de eficacia en tanto desatienden los
fundamentos concretos desarrollados y reeditan temas ya analizados y desechados en la
sentencia.
Añade que se pretende la intervención del Superior en una tercera instancia ordinaria,
lo que es ajeno al sistema procesal vigente, y que el escrito no hace una presentación plausible
de la arbitrariedad alegada y de las afectaciones constitucionales y convencionales que se
denuncian.
2. Agravios de la queja
Luego de reseñar la respuesta consignada supra, la quejosa afirma que su intento
recursivo no era tal como se describe, puesto que el voto en minoría hizo una ponderación
diferente de la impugnación, que también consigna. Concretamente, alega que su planteo se
centró en que se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA