Sentencia Nº 7306 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2022

Número de sentencia7306
Año2022
Fecha19 Diciembre 2022
EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
EstatusPublicado

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA - CIRC. II - GENERAL PICO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los diecinueve días del mes de diciembre del año dos mil veintidós, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "LAGUNA, M.B.c.W., D.I. y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (expte.7306/22 r.CA), venidos del Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería Nº 3 - Circ. II.


El Dr. R.M..I., sorteado para emitir el primer voto, dijo:


I.- ANTECEDENTES: La Sra.
M.B.L. promovió demanda de daños y perjuicios contra el Sr. D.I.W. y citó en garantía a "ESCUDO SEGUROS S.A.".-
La actora dijo que el 27 de octubre de 2019, aproximadamente a las 14:15 hs., venía circulando en su vehículo marca Renault Sandero dominio NRM-198, por calle 36 en sentido cardinal norte a sur, por su carril y a velocidad reglamentaria.
Llegando a la intersección con calle 29, cuando estaba cruzando por la misma, un automóvil venía a gran velocidad por calle 29 en sentido este a oeste, y cruzó la calle 36 sin frenar, por lo que provocó que no llegara a frenar, y lo colisionó sobre su parte trasera sector derecho.-
Reclamó $ 432.091,00 con más intereses y costas.
Dentro del reclamo se incluye el rubro reparación del vehículo por $ 408.091,00, privación de uso por $ 24.000,00, pérdida de valor venal (sin monto), y gastos y costos de medicación por $ 1.650,00.- -
-
El accionado y su aseguradora contestan la demanda.
Inicialmente niegan los hechos relatados por la parte actora. Dicen que el siniestro ocurre cuando WALKER -que se conducía por su mano, a velocidad reglamentaria y cuando ya había cruzado casi la totalidad de la calle 36- es colisionado por la Sra. LAGUNA en la parte trasera de su vehículo.-
El demandado achaca responsabilidad a la actora por haber estado circulando a exceso de velocidad y no haber frenado para evitar el accidente, lo que demuestra que no tenía el dominio de su automotor.
- -
Rechaza los rubros y montos reclamados y pide el rechazo de la demanda.
- -
-
La Jueza de Primera Instancia dicta Sentencia definitiva y hace lugar parcialmente a la demanda.
- -
-
Con relación a la mecánica del accidente considera que el mismo se produce el día 19 de octubre de 2019, a las 14,45 hs.
cuando por la calle 36, se desplazaba en sentido Norte-Sur el automóvil Renault Sandero, Dominio NRM 198, guiado por M.B.L., mientras que, desde su izquierda, por la calle 29, en sentido Este-Oeste transitaba el automóvil C.X.P., dominio GAM 893, conducido por D.I.W.. En el momento en que el automóvil Citroën Xara Picasso se encontraba atravesando la intersección, es embestido en su tercio trasero del lateral derecho por el automóvil Renault Sandero. Debido al lugar del impacto y a la alta velocidad a la que se desplazaba el automóvil C.X.P., se produce el vuelco de este último rodado.- - -
- -
En lo que atañe a la responsabilidad de los protagonistas en el evento dañoso, asignó un 50% a cada parte entendiendo que el demandado violó la norma de la prioridad de paso y la de límite de velocidad y la actora carecía del adecuado dominio del vehículo.
- - -
Fijó el importe de la condena en $ 216.392,50 equivalente al 50% de los daños probados.
Incluyó en el total $ 426.785,00 por reparación del vehículo (al 21/12/20, fecha de la pericia mecánica) y $ 6.000,00 por privación de uso.-
II.- RECURSOS: Tanto la parte actora como la demandada y la citada en garantía apelaron la Sentencia de Primera Instancia.- - -
Recurso de la actora: - -
1º Agravio: La recurrente se agravia por la atribución del 50% de responsabilidad en el siniestro.
A los fines de fundar su planteo dice que ella tenía prioridad de paso, que el demandado circulaba a velocidad excesiva, que no corresponde relativizar la prioridad de paso por el adelantamiento en la encrucijada y que el accionado carecía -al momento del siniestro- de un adecuado dominio del vehículo.- - -
2º Agravio: De manera subsidiaria señala que, en caso de existir culpa concurrente, el porcentaje de responsabilidad del Sr.
WALKER debería ser mucho mayor al 50%.- - -
3º Agravio: Se queja porque la A-quo tomó como fecha de cálculo de intereses -en el rubro reparación del vehículo- el momento de la pericia mecánica, cuando deben aplicarse los mismos desde el hecho dañoso a tasa mix de uso judicial.
- - - -
- - -
4º Agravio: Dice que debe elevarse el importe del rubro "privación de uso" del automóvil ya que considera que se acreditó que el mismo asciende a $ 16.452,00.
- - - -
- - -
Recurso de la demandada y citada en garantía:
1º Agravio: Dicen que la atribución de responsabilidad efectuada en Primera Instancia es errónea ya que debe asignarse el 100% de la misma a la actora.
- - - -
- - -
2º Agravio: Se agravia porque, según su planteo no se ha acreditado la existencia ni la magnitud de los daños del vehículo de la actora.
- - - -
III.- TRATAMIENTO DE LOS PLANTEOS DE LAS PARTES: Teniendo en cuenta el contenido de los recursos, considero que las cuestiones debatidas pueden ser tratadas en conjunto.- - - -
a.- RESPONSABILIDAD EN EL EVENTO DAÑOSO: La Jueza de Primera Instancia, luego de establecer la mecánica del accidente asigna un 50% de responsabilidad a cada parte interviniente, y de esta asignación porcentual se quejan ambos.
- - - -
- - -
La mecánica del accidente no ha sido motivo de agravios y de la misma se deriva la actuación que le cupo a cada uno en el siniestro.
- - - -
Conforme lo han declarado las partes y surge de la pericia accidentológica, el accidente de tránsito se produce el día 19 de octubre de 2019, a las 14,45 horas aproximadamente, mientras el automóvil Renault Sandero, Dominio NRM 198, guiado por M.B.L. circulaba por la calle 36 en sentido Norte-Sur y el automóvil Citroën Xara Picasso, dominio GAM 893, conducido por D.I.W. se conducía por la calle 29 en sentido Este-Oeste.
En el momento en que el automóvil C.X.P., se encontraba atravesando la intersección a alta velocidad, es embestido en su tercio trasero del lateral derecho por el automóvil Renault Sandero que circulaba a baja velocidad.- - - -
Teniendo en consideración la citada mecánica la Jueza indicó que "el Sr.
W. no tomó ninguna precaución para atravesar la bocacalle por la cual (a su derecha) se desplazaba la actora, circulando a una velocidad elevada y, a su vez, la conductora del Renault Sandero, no obstante conducirse a baja velocidad, al advertir la presencia del Citroen, en lugar de frenar o aminorar su marcha de forma que se evitara la colisión, continuó su trayecto en una muestra de absoluta imprudencia y temeridad" y -más adelante- dijo que ambos vehículos contribuyeron en igual medida a la producción del siniestro.- - - -
En mi opinión, la conclusión a la que arriba la Jueza no puede ser compartida.
- - - -
Considero que la responsabilidad que cabe asignarle al demandado es mucho mayor que la de la accionante.
Las violaciones de WALKER son mucho más graves y la consecuencia no puede ser la equiparación de responsabilidades.- - - -
Está acreditado que el demandado circulaba a exceso de velocidad (la pericia accidentológica habla de "alta velocidad" y el Sr.
WALKER reconoció la violación normativa en su declaración de parte), también está probado que la actora tenía prioridad de paso al momento del siniestro, por lo tanto la conducta del accionado debe ser severamente reprochada (por violar la prioridad de paso y conducir a exceso de velocidad) por el incumplimiento de dos normas fundamentales para el ordenamiento del tránsito.- - - -
Como lo he dicho en oportunidades anteriores, el vehículo que al llegar a un cruce no tiene prioridad de paso y avanza sin respetar al que sí la tiene, comete
...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR