Sentecia definitiva Nº 73 de Secretaría Penal STJ N2, 22-10-2019

Fecha de Resolución:22 de Octubre de 2019
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
Superior Tribunal de Justicia
Viedma
LEY 5020

En la ciudad de Viedma, a los veintidós días del mes de octubre de 2019, finalizado el
Acuerdo celebrado entre los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia doctores S.
.M.B., R.A.A. y E.J.M. y doctoras L.L.P. y
A.C.Z., para el tratamiento de los autos caratulados "MAURANDI OSVALDO
ALFREDO S/HOMICIDIO CULPOSO EN ACCIDENTE DE TRÁNSITO" – RECURSO
EXTRAORDINARIO FEDERAL (Legajo Nº MPF-VI-00066-2017), teniendo en cuenta los
siguientes
ANTECEDENTES:
Mediante Sentencia Nº 28, del 21 de marzo del corriente, este Superior Tribunal de
Justicia rechazó in limine la queja interpuesta por el doctor C.E.V.L. y confirmó
así las decisiones del Tribunal de Impugnación que, al desestimar las impugnaciones ordinaria
y extraordinaria de la parte, en definitiva había convalidado la decisión del Tribunal de Juicio
local que condenaba a O.A.M. a las penas de tres (3) años de prisión de
ejecución en suspenso y seis (6) años de inhabilitación especial para conducir cualquier tipo
de vehículo, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo
agravado por la conducción imprudente y antirreglamentaria de un automotor (arts. 84 bis y
45 CP).
Contra tal decisión interpone recurso extraordinario federal el señor M. junto
con sus defensores doctores C.V.L. y M.C.E., cuyo traslado
contestan los letrados de la parte querellante doctores M.F.R. y F.G.
.C., y el señor F. General doctor F.B..
CONSIDERACIONES
1. Agravios del recurso extraordinario federal
Los presentantes dan cuenta inicialmente del cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad de la vía elegida y plantean que el rechazo de la queja ha sido arbitrario, dado
que este Cuerpo faltó al deber de resolver las cuestiones federales propuestas y confirmó en
definitiva una decisión que incurría en violación de las reglas de la sana crítica racional, el
principio in dubio pro reo, la presunción de inocencia y las reglas de la carga de la prueba;
asimismo, invocan la afectación de los principios de culpabilidad y legalidad y,
consecuentemente, de la defensa en juicio y el debido proceso.
En sustento de su recurso, sostienen que el Superior Tribunal coincidió con la
denegatoria de la impugnación extraordinaria haciendo propias las afirmaciones genéricas y
dogmáticas del a quo, con lo que ha denegado la posibilidad de la revisión integral del
pronunciamiento de condena, con la consecuente violación del derecho a acceder a la justicia
y a la tutela judicial efectiva.
A continuación critican la arbitrariedad que se habría configurado al negar el agravio
referido a la autopuesta en peligro de la víctima por falta del casco protector y su incidencia
en el resultado muerte, y refieren las pruebas que entienden favorables a su postura. En
relación con la misma temática (el uso del elemento de seguridad referido), agregan que
resulta absurdo afirmar que el tratamiento de una cuestión no sostenida en el juicio violaría el
principio de contradicción, o asignar a una convención probatoria la exclusión de la discusión
de ese aspecto, porque mediante aquel principio no es posible convalidar violaciones al
principio de legalidad y culpabilidad, y desarrollan argumentos en tal sentido.
Por todo lo expuesto, entienden que se ha configurado en el caso un supuesto...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA