Sentencia Nº 73 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 05-04-2022

Número de sentencia73
Fecha05 Abril 2022
MateriaVIDES HECTOR REYNALDO Vs. MEDINA JOSE ARIEL Y OTROS S/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION -

SENT. Nº: 73 - AÑO: 2022. JUICIO: V.H.R.c.M.J.A. Y OTROS s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION - EXPTE. N° 1791/18. Ingresó el 07/12/2021. (Juzgado de Fam. y S.. de la IIª

Nom. - C.J.C.). CONCEPCION, 05 de abril de 2022. AUTOS Y VISTOS: Para resolver el recurso de apelación interpuesto por H.R.V., actor en autos, con el patrocinio letrado de la letrada L.S., en contra de la sentencia de fecha 29 de septiembre de 2021 dictada por el Sr. Juez R.B., a cargo del Juzgado en lo Civil en Familia y Sucesiones de la II° Nominación del Centro Judicial Concepción y;

CONSIDERANDO:
Vienen a conocimiento y resolución del Tribunal los presentes autos para resolver el recurso de apelación interpuesto por H.R.V., actor en autos, con el patrocinio letrado de la letrada L.S., en contra de la sentencia de fecha 29 de septiembre de 2021 que hace lugar al incidente de caducidad de instancia promovido por el letrado R.E.M.T., en representación de LA CAJA DE SEGUROS S.A. En su expresión de agravios, el apelante manifiesta, en primer lugar, que la sentencia atacada omite destacar que conforme a la acumulación de procesos, cuando existe identidad o coincidencia de sus sujetos, objeto y causa, o por cuestiones de conexidad, cuando no dándose las tres identidades señaladas, la sentencia que se dicte en un juicio puede producir efectos de la cosa juzgada en el otro.
Que en los casos de conexidad, la acumulación de procesos se verifica a través de la unión material de dos o más procesos que teniendo por objeto pretensiones conexas, no pueden ser sustanciadas separadamente sin riesgo de producir el pronunciamiento de decisiones contradictorias e incluso de cumplimiento imposible por el efecto de la cosa juzgada de la sentencia dictada en cualquiera de ello y en modo alguno se hizo hincapié en que tramiten por cuenta separada. Señala que los juicios acumulados se substanciarán y fallarán conjuntamente, salvo disposición contraria, situación que no acontece en autos. Que la normativa procesal civil vigente exige, como condición esencial, la unidad de pronunciamiento, que debe versar sobre la totalidad de las cuestiones -principales y accesorias- debatidas en los procesos acumulados. Refiere que de un examen pormenorizado y exhaustivo de las constancias de autos se desprende que oportunamente por resolución juzgada el proceso de marras se encuentra acumulado a los autos caratulados "M.M.R.A.C.M.J.A., G.M.A., CIA DE SEG. LA CAJA S.A, CIA DE SEG. MERCANTIL ANDINA S.A Y SUCESION DE A.L.A.S./ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION Expte: 1315/16" y en dicho proceso se advierten realizados actos impulsorios en fecha 20/08/2020 y 21/02/2021. Que por ende, al estar acumulados ambos procesos, los mismos deben seguir su trámite de manera conjunta y ser terminados en una sola sentencia, lo cual surge de lo normado en el art. 180 del C.P.C.C, y al haberse realizado actos impulsorios e interruptivos de la perención en otro de los procesos acumulados, y que a su vez genera la imposibilidad de avanzar en este proceso, tal como decretó el Juez A quo cuando solicitó la apertura a prueba, corresponde el rechazo in limine de la caducidad de instancia. Que de admitir lo contrario se estaría en presencia de una alteración esencial del proceso, vulneración flagrante de las normativas procesales de la provincia y de los principios de igualdad y legalidad consagrados constitucionalmente en su perjuicio irremediable. Considera en segundo lugar que los demandados no se han sumado al acuse de caducidad formulado por la aseguradora, ergo, han consentido lo actuado por la actora, razón por la cual no puede operarse la caducidad sólo en beneficio de la incidentista (aseguradora) y mantenerse vigente la instancia en relación a los demandados, por el principio de indivisibilidad de la instancia. Que de las constancias de autos es dable advertir que los demandados con su silencio consintieron lo actuado por la parte actora, que al estar consentida por los restantes litisconsortes pasivos y ser la instancia única e indivisible, obsta a que se opere la caducidad pretendida en autos en virtud de lo estipulado en las normativas procesales vigentes. Argumenta que uno de los principios básicos del instituto de la caducidad es la indivisibilidad de la instancia del cual deriva como consecuencia lógica y necesaria, otro principio: la indivisibilidad de la caducidad. Que ello implica, en razón de la unidad de la relación procesal, su aplicación a todas las partes que intervienen en la instancia, de modo que aún en los casos de existencia de partes múltiples, la instancia es insusceptible de fraccionarse sobre la base del número de sujetos que actúan en una misma posición, siendo esto último así con independencia incluso del tipo de litisconsorcio que formen -necesario, cuasinecesario o voluntario- y de la naturaleza del derecho invocado como fundamento de la pretensión. Que en función del principio enunciado, la caducidad se produce o no, se suspende o se interrumpe, con respecto a todos los litisconsortes por igual. Afirma en tercer lugar que los procesos que tramitan ante el fuero de familia tienen un acentuado carácter de derecho público pues el estado está interesado en el resguardo de la persona y la protección de su familia. Que por todo ello el Juez tiene una acentuada intervención en el proceso, teniendo el deber de utilizar sus poderes-deberes, en busca de la verdad jurídica material y de la resolución del conflicto (Código Civil y Comercial de la Nación Comentado. D.J.C.R. y G.M.. Tomo 11, Libro 11, Título VIII, Capítulo 1, M.P.. Primera edición, Buenos Aires, la Ley 2014, pág. 629 y ss.). Que el principio de oficiosidad recoge esta característica y comprende el impulso de oficio, las facultades del J. en materia de prueba, de medidas ordenatorias e instructorias y la limitación del principio de disposición de los hechos y del proceso. Cita jurisprudencia en apoyo de su postura. Continúa diciendo que por la supremacía al bloque de legalidad y en especial a la Convención de los Derechos del Niño "toda resolución judicial" imperativamente debe hacer prevalecer el superior interés del menor consagrado en el Convención sobre los Derechos del niño, - Art. 3-,. Que por ello al involucrarse el derecho y el interés de un menor, queda desplazada la institución de la caducidad, sin dejar de sumar que este instituto es de interpretación restrictiva, máxime cuando no hubo voluntad expresa ni tacita de abandonar el proceso, sino que por el contrario la parte se sujetó a las reglas del proceso y a las disposiciones expresas de S.S. Que ello es así por cuanto en los casos donde el reclamo se realiza por personas menores de edad, debe primar la finalidad tuitiva perseguida por el legislador al prever la defensa apropiada de los derechos de los niños, niñas y adolescentes, especialmente cuando ello fue objeto de consideración específica en tratados internacionales con jerarquía constitucional -art. 75, inc. 22 de la Ley Suprema- tales como la Convención sobre los Derechos del Niño -arts. 12, inc. 2º y 26, inc. 1º de la Convención sobre los Derechos del N. y que a su vez esa disposición se coordina también con la necesaria intervención oficiosa para el aseguramiento de la tutela judicial efectiva con respecto al grupo integrado por los niños, niñas y adolescentes, en cualquier tipo de proceso (Conf. CSJN, Acordada 5/2009 sobre adhesión a las "Reglas de Brasilia Sobre Acceso a la Justicia de las Personas en condición de Vulnerabilidad; arts. 1.2, Convención sobre los Derechos del Niño; 27, Ley 26.061; 706 y 709, CCCN; esta Sala, autos: "A. C., E.e.M., O E s/ daños y perjuicios" Expte. nº 5.710/2011, del 24/09/2019). Expone que debe ponerse énfasis en no comprometer la garantía de defensa en juicio, el debido proceso legal, el acceder a la justicia en un pie de igualdad y el derecho a ser oído, asegurados -con relación a los menores de edad- por la Constitución Nacional y por la Convención sobre los Derechos del Niño (Conf. CSJN, autos R., R.P. e/ Estado Nacional y/o Estado Mayor General del Ejército Argentino s/ Daños y perjuicios", del 6/7/2010, dictamen Procurador General del 14/10/2009). Que por todo lo dicho, forzoso resulta concluir que corresponde receptar recurso de apelación y por ende la revocación integra de la resolución recaída en autos en fecha 29/09/2021. Por lo expuesto, pide que se haga lugar al recurso de apelación en todas y cada una de sus partes, revocándose en consecuencia la sentencia recurrida. Corrido el traslado de ley, contesta la expresión de agravios de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR