Sentencia Nº 72 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 09-08-2017

Fecha de Resolución: 9 de Agosto de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 9 de agosto de 2017.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "JUAREZ, CARLOS MILVERTO S/ QUEJA EN: JUAREZ, CARLOS MILVERTO C/PREVENCION ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO" (Expte. N° PS2-92-STJ2016 // 28451/16-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
La señora Jueza doctora A.C.Z., dijo:
1.- Antecedentes de la causa:
Mediante la sentencia obrante a fs. 12/18 vlta., la Sala I de la Cámara del Trabajo de la IIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de General Roca rechazó la demanda interpuesta contra Prevención ART S.A.. Con costas al vencido.
Para así decidir, el Tribunal a quo en primer término se avocó al análisis de la excepción de prescripción opuesta, consideró que la cuestión resultaba intrínsecamente vinculada con la determinación de aspectos fácticos que hacían también al fondo de la acción planteada, motivo por el cual había sido diferido su tratamiento para la sentencia definitiva.
Invocó lo dispuesto en los arts. 44 de la ley 24557 y 258 de la LCT, analizó los hechos y las pruebas y señaló que todo ello conduce a establecer que al momento de la interposición de la demanda -21.03.2012- la acción por las secuelas del accidente sufrido por el actor en fecha 22.12.2002 se encontraban prescriptas.
Asimismo sostuvo que no obstante lo alegado en la demanda, no se ha acreditado en modo alguno que hayan existido en el caso secuelas posteriores, que puedan ser consideradas en forma independiente una reagravación. Señaló doctrina y jurisprudencia sobre el tema y manifestó que de ellas surge que la acción de reagravación no reviste calidad de tal, si mediante ella, se intenta subsanar deficiencias advertidas tardíamente en el proceso incoado con anterioridad, lo cual es procesalmente inadmisible por respeto a la institución de la cosa juzgada -y en el caso de la prescripción ya operada- habiendo transcurrido más de 8 años desde que el actor estuviera en condiciones de ejercer su acción por las mismas.
Por tal motivo, concluyó en rechazar la acción de reagravación planteada, al no haberse acreditado los presupuestos fácticos que permitan tenerla por configurada, e hizo lugar a la prescripción opuesta. ///
///
Ello motivó que el actor interpusiera el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley -fs. 20/27- cuya denegación dio origen a la presentación de la queja en estudio.
2.- Agravios del recurso principal:
En su escrito recursivo se agravió por considerar que existió falsa o errónea aplicación de la doctrina legal, de la legislación vigente y absurdidad en la valoración de la prueba tornando a la sentencia en arbitraria.
Sostuvo que el tribunal prescindió de considerar la jurisprudencia que emana del STJRNS3 fijada en autos "FERNANDEZ" Se. 82/14, respecto de la prescripción en materia de accidentes de trabajo, en virtud de la cual el plazo debe computarse a partir del conocimiento por parte del trabajador de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA