Sentencia Nº 713 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 30-09-2020

• Número de sentencia: 713
• Fecha: 30 Septiembre 2020
• Materia: FERNANDEZ JOSE DOMINGO Vs. CAJA DE SEGUROS S.A. S/ CONTRATOS (ORDINARIO)

ACTUACIONES N°: C30/18-I2 SENT Nº 713 C A S A C I Ó N Provincia de Tucumán, reunidos los señores Vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por la señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, los señores Vocales doctores Daniel Oscar Posse y Daniel Leiva y la señora Vocal doctora Eleonora Rodríguez Campos - por no existir votos necesarios para dictar pronunciamiento jurisdiccional válido- bajo la Presidencia de su titular doctora Claudia Beatriz Sbdar, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por José Domingo Fernández y por su representante legal, el Defensor Oficial en lo Civil y del Trabajo Agustín E. Acuña en autos: “FERNÁNDEZ JOSÉ DOMINGO c/ CAJA DE SEGUROS S.A. s/ CONTRATOS (ORDINARIO)”. Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Daniel Leiva y Daniel Oscar Posse y doctoras Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodriguez Campos, se procedió a la misma con el siguiente resultado: El señor Vocal doctor Daniel Leiva, dijo:

I.- Viene a conocimiento y resolución de este Tribunal, el recurso de casación interpuesto por José Domingo Fernández y por su representante legal, el Defensor Oficial en lo Civil y del Trabajo, Agustín E. Acuña (fs. 25/30), contra la sentencia de fecha 15/11/2019, dictada por Excma. Cámara Civil y Comercial Común, del Centro Judicial Concepción (fs. 17/23).

II.- Entre los antecedentes relevantes de este incidente se advierte que, el 04/07/2019, la señora Jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda por cumplimiento contractual incoada por la parte actora (fs. 1/6) y condenó a la demandada a abonarle, en un plazo de diez días de quedar firme la sentencia, el monto real del premio pactado, conforme el sueldo actual de un trabajador de categoría quince de la comuna de Lamadrid, con más intereses. Impuso las costas del proceso a la parte accionada vencida (fs. 13/16). Apelado el citado resolutorio por la demandada, la Cámara confirmó la decisión de grado e impuso las costas de ambas instancias por el orden causado (fs. 17/23).

III.- Contra el citado pronunciamiento, el actor y su Defensor Oficial interponen recurso de casación. Preliminarmente, justifican los requisitos de admisibilidad y realizan un repaso de los antecedentes de la causa. Sostienen que la sentencia recurrida viola toda lógica al imponer las costas por su orden a pesar de que, claramente, la parte demandada resultó vencida en su totalidad en ambas instancias. Arguyen que la Cámara se apartó del principio objetivo de la derrota, sin brindar razones valederas e invocando un criterio sobre materia de honorarios. Afirman que la actuación de los defensores sí generan costas y que el fallo de la Alzada ignora la normativa legal vigente en la materia, citando jurisprudencia desactualizada. Finalmente, proponen doctrina legal (fs. 25/30). Conferido el traslado de ley (fs. 31), la parte demandada lo contesta, solicitando sea declarado inadmisible (fs. 35/37).

IV.-...