Sentencia Nº 713/05 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2006

Fecha de Resolución: 8 de Junio de 2006
 
EXTRACTO GRATUITO
IA-713.05-08.06.2006

SANTA ROSA, 08 de junio de dos mil seis.-

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “ALVAREZ Fernando Ismael c/MUNICIPALIDAD DE VICTORICA s/demanda contencioso administrativa”, expediente nº 713/05, letra d.o., registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;

CONSIDERANDO:

1.- Que a fs. 78/87 vta. Fernando Ismael Alvarez, por derecho propio, con el patrocinio letrado del Dr. Nicolás H. De Niro, interpone recurso extraordinario federal, contra la resolución de fecha 20 de abril de 2006, dictada por este Superior Tribunal de Justicia, la que en su parte resolutiva dispuso: “1) Decretar la caducidad de instancia en la presente causa (arts. 71 del C.P.C.A. y 292, 294 del C.P.C.C.)” (fs. 76 vta).-


2.- Acredita los requisitos formales de admisibilidad y agrega que en el caso se ha invocado una “... interpretación inadecuada e injusta -equivocada, indebida, infiel- del instituto relativo a la caducidad de la instancia por configurar un excesivo rigor formal, convirtiendo la sentencia en arbitraria.” (fs. 78 vta).-

Agrega que si bien el fallo recurrido se expide sobre un tema procesal -y en principio ajeno al recurso en examen- son numerosos los precedentes en los que se ha hecho excepción, en el caso de que se afecten principios y garantías constitucionales con base en la doctrina de la arbitrariedad, tal como ha ocurrido en autos, ya que la interpretación que ha efectuado el Superior Tribunal de Justicia sobre el referido instituto vulnera el derecho de propiedad, defensa en juicio y debido proceso.-


3.- Al relatar los antecedentes de la causa, dice que el actor fue empleado de la Municipalidad de Victorica hasta que se dispuso su cesantía mediante Resolución nº 35/05. Interpuso recurso de reconsideración sobre esa medida pero le fue rechazado en la Resolución nº 112/05, motivo por el cual inició la demanda contencioso administrativa.-

Detalla que se requirió al municipio que se dejara sin efecto la cesantía dispuesta, que se lo reintegrara al empleo y se le abonaran los salarios caídos; o en subsidio, que se le aplicara una sanción más leve.-

A continuación, señala que la acción fue formalmente admitida y se requirió a la parte demandada la remisión del expediente administrativo, el que se agregó oportunamente. Aclara que no se corrió traslado de la demanda a la contraparte, ni ésta se presentó a peticionar la caducidad de instancia, no obstante que sabía de la existencia de la acción interpuesta.-

Dice además que el 20 de abril de 2006, el Superior Tribunal de Justicia declaró de oficio la caducidad de instancia, argumentado que la inactividad procesal superaba el plazo de tres meses dispuesto por el inciso 1 del art. 289 del C.P.C.C.; contra tal decisorio plantea recurso extraordinario federal.-

Indica que la sentencia recurrida tiene carácter definitivo porque decide la cuestión en forma irreversible, y además causa un gravamen irreparable porque le impide promover otra demanda contencioso administrativa -en razón de haber transcurrido el plazo para hacerlo-, y en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA