Sentencia Nº 710 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:31 de Marzo de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

General P., 7 de Abril de 2.017.

Legajo Nº 29448

Caratulado: “Ministerio Público Fiscal c/G., G.E.s.C.A. y Lesiones Leves Culposas en Concurso Ideal”.

Visto y Considerando:

---I) Que los días 28, 29, 30 y 31 de marzo de 2017, en la Sala de Audiencias de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial, con la actuación colegiada del Tribunal, integrado por los Dres. M.L.P.(., F.R. y A.G., se llevó a cabo audiencia de debate oral en el legajo Nº 29448, contra G.E.G., DNI Nº 39.696.070, nacido el 24 de mayo de 1996, en General P., La Pampa, de 20 años de edad, soltero, de instrucción secundaria incompleta, hijo de M. y de Elba VALDEZ, domiciliado en calle 38 nº 124, de esta ciudad.

---Intervino en representación del Ministerio Público Fiscal, la Dra. I.H. y asistió en la defensa al imputado, el Dr. G.C.. Siendo el Patrocinante de la Q., el Dr. J.S..

---II) Que el proceso se inició por preventivo policial, el día 15 de mayo del 2016, siendo aproximadamente las 07:25 horas, en circunstancias en que el Oficial Ayudante J.A.T. se dirigió a la intersección de calles 9 y 124, al llegar se encontró con un importante número de personas observando lo sucedido y a personal del servicio externo de calle de la dependencia policial, quienes inmediatamente le informan que el vehículo involucrado en el siniestro se había dado a la fuga después de atropellar a SKM, quien se encontraba boca hacia arriba, en estado de inconsciencia, sin poder manifestar palabra alguna. Así también, se asistió a otra persona que presentaba lesiones.

---III) En el alegato de apertura la Fiscal afirmó que acreditará que el imputado fue el autor del ilícito que se investigó. Valiéndose de la prueba ofrecida oportunamente para acreditar su culpabilidad. La calificación jurídica realizada fue de Homicidio Culposo Agravado por la Conducción Imprudente, N. y A. de un Vehículo Automotor, en perjuicio de SKM (art. 84 1er y 2do párrafo C.P.) y Lesiones Leves Culposas en perjuicio de MAP (arts. 94 en relación al 89 C.P.), en Concurso Ideal (art. 54 del Código Penal).

---Por su parte, el Patrocinante de la Q. manifestó que iba a acreditar la conducta antirreglamentaria e imprudente del imputado, así como su actitud posterior al hecho, para poder fijar la gravedad de la pena.

---Asimismo, la defensa técnica del imputado, se abstuvo de realizar el alegato de apertura.

---El imputado G.E.G. brindó declaración.

---Dijo que ese sábado estuvo en Trenel en la casa de un familiar, posteriormente fue a jugar al pool, y luego decidió ir a un boliche de la localidad, en donde se encontró con su prima M., quién decidió volver junto a él hacia General P..

---Agregó que ese día había tomado medicamentos -recetados por la Dra. P.P.- porque estaba enfermo -diarrea y tos-, motivo por el cual esa noche solo ingirió un “trago” de fernet.

---Al regresar en su vehículo lo acompañaba en la parte delantera, su prima junto a su bebé y atrás venían N., A y M..

---Dijo que cuando pasó la rotonda de ingreso disminuyó la velocidad, retomó por calle 9, dirigiéndose por el medio de la calzada que se encontraba mojada, indicando que los semáforos estaban intermitentes. Pasando calle 124, a unos 15 o 20 metros vio una chica que había cruzado, asimismo había otras dos mujeres a su derecha, las que salieron de golpe de atrás de una planta, motivo por el cual decidió pisar "un poco" el freno, y maniobrar hacía la izquierda. No obstante, indicó que no pudo esquivar a S, a quien refirió haber atropellado. De manera posterior al impacto, frenó “casi a 0”, pero decidió continuar su trayecto debido a que su prima empezó a gritar, llorar y decir que le iban a sacar el nene.

---Agregó que estaban asustados, y decidieron ir a la casa de su tía, quien le dejó ingresar el automóvil y le dijo que lo dejara 6 o 7 meses hasta que pase el “quilombo”. Posteriormente, J.L. -primo de su amigo M. PLAZA-, lo trasladó hasta su domicilio, en donde le contó a su madre y a su hermana lo que le había ocurrido.

---Finalmente, indicó que conduce vehículos desde los 17 o 18 años, y que había iniciado el trámite para sacar la licencia de conducir -le habían dado el libro para estudiar las normas, y lo había leído “un poquito”-, agregando que manejó en varias oportunidades en ruta. Ante pregunta de la fiscal, contestó que el límite de velocidad en la ciudad es 60 km/h, y en las intersecciones de calles es de 40 km/h.

---IV) En cuanto a la producción de prueba se recibieron las declaraciones testimoniales de:

---1º) MAP, damnificada, menor de edad, asistida por su progenitora MP.

---Referenció que esa noche salió junto a sus amigas S y M a un boliche en la localidad de E.C. (L.P). A las 6 de la mañana una traffic las esperó fuera del local bailable para trasladarlas a la ciudad de General P., a donde llegaron siendo aproximadamente las 7 horas, descendiendo en calles 9 y 124, donde cruzaron de esquina a esquina, luego lo hicieron hacia la colectora. Estaban en el primer boulevard y vieron que venía un automóvil, el cual puso guiñe para doblar, motivo por el cual su amiga “M” cruzó, y cuando el auto ya estaba doblando decidió cruzar junto a su amiga S, aclarando que lo hicieron por la esquina. En ese momento, vieron un auto que venía muy lejos y que cuando se acercó puso luces altas, se largó hacia el carril donde estaban junto a su amiga, provocando la colisión, luego disminuyó un poco la velocidad, pero siguió su trayecto.

---Indicó que tuvo un golpe en el tobillo izquierdo y que se le inflamó la pierna, pero no tuvo la necesidad de hacer reposo.

---Concluyó que el auto era gris y “cortito”, que no frenó, incluso estimó que aceleró delante de ellas. Consideró que el conductor las quiso asustar tirándole el auto "encima". Recordó que iba tomada de la mano de S -quien venía a su derecha, dos pasos atrás-, aclarando que cruzaban la calle en línea recta, indicando que ese día había llovido, pero se veía claro.

---2º) MYAL, amiga de las damnificadas.

---Recordó que ese día salió al boliche de E.C. junto a sus amigas S y MA, regresando a la ciudad en una traffic que las dejó en calles 124 y 9. Indicó que al momento del accidente, ella había cruzado la calle por la senda peatonal. Por su parte, S y MA venían tomadas de la mano detrás. Agregó que vio venir un automóvil a gran velocidad, motivo por el cual les advirtió a sus amigas que crucen rápido o esperen, y estas se apuraron para hacerlo. Al instante giró y miró para el lado que venían sus amigas, y se encontró con que e estaba “dando vueltas en el aire” y MA se hallaba en el piso, sobre la vereda.

---Aclaró que el automóvil era “chiquito”, de color claro, y que luego del impacto siguió su trayecto. Indicó que venía del lado derecho, y se fue para el lado donde estaban ellas -el conductor puedo haber querido hacer una broma-. Expresó que al momento del accidente había claridad y no llovía.

---3º) A.E.P., testigo.

---Expresó que se encontraba junto a sus amigos (LÓPEZ, B., GUEVARA y otra persona más que no recordó su nombre) en un vehículo con los vidrios bajos estacionado en cercanías del parque B..

---Siendo aproximadamente las 07:30 horas, visualizó que pasó un automóvil, que no pudo ver el color con precisión porque era de noche todavía, pero indicó que era “chico” y que posteriormente cuando se dio vuelta, a una distancia de aproximadamente 100 metros, había una mujer en el suelo -a la altura del segundo poste de alumbrado conforme la fotografía que le fuera exhibida- . Previo a ello, escuchó frenar y un golpe, y vio que el auto siguió “derecho”. Se acercaron al lugar, trataron de llamar a la ambulancia y se dirigieron hacía la Comisaría Tercera.

---4º) N.S.B., testigo.

---Estaba estacionado en el parque de calle 9, junto a sus amigos. Vio cuando a “M” P, “M” L y SG las dejó una traffic. Posteriormente pasó un automóvil Ford Ka, con ruedas deportivas, color gris y vidrios polarizados, con una calcomanía de “P.K.” que “nos tira un corte” -haciendo referencia a una aceleración como saludo a uno de sus amigos que era conocido del conductor-. Agregó que ese vehículo transitaba aproximadamente a unos 80 km/h.

---Indicó que “M” L había cruzado la calle y que S tomó de la mano a P para cruzar, pero esta última se arrebató, se asustó y fue hacia atrás, continuando para adelante S.

---Luego se produjo el accidente, ahí vio que S “volaba por el aire” y que el auto se fue del lugar. Indicó que las chicas no estaban cruzando por la esquina, sino entre la primera y la segunda columna de alumbrado -conforme fotografía exhibida- e indicó que se notaba que “estaban un poco tomadas”.

---Finalmente, referenció que el automóvil hizo una maniobra para esquivarlas, pero terminó impactando en la pierna derecha de S.

---5º) D.G.L., testigo.

---Recordó que se encontraba en el parque de calle 9 junto a sus amigos, P., B., ZAPATA, GUEVARA y ANDRADA, luego de haber salido al boliche. Indicó que él era el conductor del rodado y estaba en el interior, no pudiendo precisar cuál de sus amigos se encontraba fuera del automóvil.

---Aclaró que al momento del accidente no miraba hacía la "ruta", sino para un alambrado. No obstante, con anterioridad había visualizado cuando bajaron tres chicas de una traffic. Luego escuchó un ruido, un golpe, indicando que "la chica pasó por arriba del auto y cayó".

---Posteriormente, se acercó al lugar y decidió ir a la estación de servicio a buscar ayuda y luego a la comisaría.

---Finalmente, manifestó que llevó a dos de las chicas al hospital local.

---6º) M.G.Z., testigo.

---Indicó que estaba estacionado en el parque de calle 9, junto a un grupo de amigos, luego de haber ido al boliche de E.C..

---Manifestó que pasó un vehículo que lo identificó por la estética, era “redondito”, “chiquitito”, cola corta, el cual se dirigía por la 9 e iba hacia el centro.

---Referenció que vio a una chica “en el aire”, no pudiendo dar mayores precisiones, excusándose en que recién se despertaba.

---No recordó haber escuchado una frenada -pero posteriormente vio huellas en la calzada-, ni...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA