Sentecia definitiva Nº 71 de Secretaría Civil STJ N1, 26-09-2017

Fecha de Resolución:26 de Septiembre de 2017
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 26 de setiembre de 2017.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores S.M.B., E.J.M., A.C.Z., L.L.P. y R.A.A., con la presencia del señor Secretario doctor W.A., para pronunciar sentencia en los autos caratulados: “HIERRO PATAGONICO RIONEGRINO S.A. (HIPARSA) EN AUTOS: MUNICIPALIDAD DE SIERRA GRANDE c/HIERRO PATAGONICO RIONEGRINO S.A. (HIPARSA) S- EJECUCION FISCAL s/QUEJA s/CASACION” (Expte. Nº 29074/17-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación deducido por HIPARSA a fs. 35/44, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor S.M.B. dijo:
1.-Sentencia recurrida: Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal de Justicia en virtud del recurso de casación deducido por HIPARSA a fs. 35/44, contra la Sentencia Interlocutoria N° 178 de fecha 15 de noviembre de 2016, dictada a fs. 28/30 de autos que resolvió: “I. No habilitar la participación del Sr. F.A.L. en representación de HIPARSA en liquidación, y, en consecuencia declarar bien denegada la apelación impetrada, con costas (art. 68 CPCyC.).”.
2.-Agravios recursivos: La recurrente en primer lugar alega que las sentencias precedentes omitieron analizar la facultad de la demandada para ampliar el ejercicio de su defensa en la deducción de excepciones dentro del plazo del traslado. Entiende asimismo que la doctrina y jurisprudencia mayoritaria otorgan igual solución al señalar que la facultad de transformar o modificar la demanda como la de ampliar o perfeccionar la contestación debe extenderse también a la posibilidad de ampliar el ofrecimiento de pruebas cuando aún no se encuentra agotado el plazo para su contestación y mientras no se haya cerrado una etapa y pasado a otra. Concluye que las particularidades del caso aconsejan adoptar en autos el criterio menos inflexible y más favorable al ejercicio del derecho de defensa, máxime cuando no existió acto alguno que propiciara alegar la preclusión en el sentido analizado.
En otro orden plantea que la sentencia de Cámara se funda en criterios dogmáticos sin sustento jurídico al desestimar la validez de la ratificación efectuada por F.ía de Estado, confundiéndola con una delegación de facultades exclusivas del Sr. F.. Considera que no se deriva de la Ley Provincial K 88 la imposibilidad de ratificación por parte del F. o sus apoderados de lo actuado por gestores o representantes legales de la firma; y que ratificar la actuación de un tercero, sea en carácter de gestor o subsanando irregularidades de personería, no equivale a sustituir en el liquidador de la empresa la representación judicial prevista en el artículo 2 de la Ley K 88, la que sólo se podría hacer mediante nota poder.
Por último advierte que existiendo ratificación efectuada por F.ía de Estado, la participación del Sr. A.F.L., aún careciendo de personería judicial autónoma deviene subsanada y efectiva, por cuanto el efecto de la admisión de la excepción dilatoria de falta de personería -no perentoria- no es el rechazo de la demanda, sino el expresamente previsto en el art. 354, inc. 4º del Código Procesal, es decir la fijación de un plazo durante el cual la parte vencida en el incidente debe subsanar el defecto de su personería.
3.- Análisis y solución del caso: Ingresando ahora en el análisis de los planteos traídos a conocimiento de este...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA