Sentencia Nº 703/05 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2006

Fecha de Resolución: 7 de Agosto de 2006
 
EXTRACTO GRATUITO

SA-703.05-07.08.2006

En la ciudad de S.R., capital de la Provincia de La Pampa, a los 07 días del mes de agosto de dos mil seis, se reúne la Sala A del Superior Tribunal de Justicia integrada por su presidente, D.E.M.S.C., y por su vocal, D.J.A.P., a efectos de dictar sentencia en los presentes autos caratulados: OCHOA, S.B. c/MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA s/demanda contencioso administrativa”, expediente nº 703/05, letra d.o., registro del Superior Tribunal de Justicia, Sala A del que

RESULTA:

Que a fs. 107/126, S.B.O., por derecho propio, con el patrocinio letrado de los D.. M.F. de la Iglesia y H. de la Iglesia, interpone demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de la ciudad de S.R., a fin de que se declare la nulidad de la adjudicación resuelta en el expediente administrativo nº 3551/2004 según Resolución nº 2021/2004 de fecha 17/11/04.-

Aclara que interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución nº 2021/04 el día 01/12/04 y luego de solicitar un pronto despacho, la Municipalidad de S.R. dictó la Resolución nº 398/05 en la que desestimó el recurso interpuesto.-

Al relatar los hechos de la causa dice que el Municipio llamó a licitación pública (nº 2/2004) para la concesión de la confitería, restaurante y sanitarios de la Estación Terminal de Ómnibus de esta ciudad (expte. 3551/04).-

Refiere que el art. 12, apartado H) del Pliego de Bases y Condiciones Generales establece que el sobre debe contener la propuesta del interesado y todos los requisitos y antecedentes que se solicitan en el Pliego de Bases y Condiciones Particulares.-

Indica que en el mismo apartado se establece que “El incumplimiento de los requisitos exigidos por los incisos a), b), d) y h) serán causa de RECHAZO DE LA OFERTA, en el mismo acto de apertura por las autoridades que lo presiden” (fs. 108).-

Sigue diciendo que al producirse el acto de apertura de sobres, se presentaron tres ofertas: Oferta nº 1 perteneciente a la señora N.E.M.; Oferta nº 2, que correspondió a C.S. y Oferta nº 3 de la señora S.B.O..-

Expresa que la primera oferente omitió acompañar el listado de antecedentes en rubros similares al licitado, conforme lo establecía el art. 6 inc. c) del Pliego de Bases y Condiciones Particulares ya que mencionó solamente un contrato para la atención del kiosco de la terminal, es decir, ajeno al rubro que se licitaba.-

Agrega que de ese incumplimiento, dejó constancia en el mismo acto de apertura de sobres y precisó que la oferente nº 1 pretendió subsanarlo con posterioridad, circunstancia no prevista en el Pliego de Bases y Condiciones.-

Señala que con fecha 13/10/04 impugnó el acto de apertura atento la irregularidad de mantener a una oferente que debía haber sido excluida.-

Señala que la autoridad competente no resolvió esta impugnación, por lo que se violó el art. 61 del Reglamento de Contrataciones.-

Indica que a fs. 419 del expediente administrativo obra una nota remitida por los integrantes de la Comisión de Preadjudicación de la licitación al director de Asuntos Jurídicos de la Municipalidad de S.R., Dr. A.O., en la que expresan que: “La oferta Nº 1 de N.E.M., no presenta al momento de la apertura, el listado completo de antecedentes de prestaciones, según consta en el (fs.21) artículo 6º inc. c del Pliego de Bases y Condiciones Particulares”. (fs. 109 vta.).-

Por su parte, el director citado dictaminó que los antecedentes no pueden ser ampliados con posterioridad a la apertura de sobres, habida cuenta de su importancia al momento de valorar la oferta. Concluyó, en definitiva, que los antecedentes que debían ser valorados eran los obrantes a fs. 133 y no los de fs. 411/412.-

Con fecha 9 de noviembre de 2004, la Comisión de Preadjudicación emitió su dictamen, pero al hacerlo no tuvo en cuenta, a su entender, los lineamientos que surgen tanto del art. 18 del Pliego de Bases y Condiciones Generales, como del art. 9 del Pliego que establece las condiciones particulares. Indica que tampoco se tuvo en cuenta el dictamen del asesor legal.-

Agrega que el 18 de noviembre de 2004 impugnó el acto de preadjudicación e insistió en la denuncia de la irregularidad detallada.-

Al tomar vista del expediente el día 29, advirtió dos nuevas irregularidades: 1) el escrito de impugnación de la preadjudicación no había sido agregado a las actuaciones, y 2) el acto de adjudicación -que no estaba agregado el 18/11/04- aparecía como emitido el día 17 de dicho mes.-

En el parágrafo 2.- ARBITRARIEDAD dice que el trámite administrativo y las conclusiones que llevaron a la preadjudicación y posterior adjudicación son arbitrarias porque la Administración no se ajustó a las exigencias establecidas en los pliegos de bases y condiciones de la licitación.-

Cita jurisprudencia para avalar sus dichos y menciona, además, que: “La Administración está imposibilitada de alterar las bases generales del pliego, ya que de otro modo resultaría ilusoria la garantía de la licitación, requerida por la Constitución y las leyes, y se estaría violando el principio de igualdad.” (fs. 111 vta).-

Seguidamente expresa que la Municipalidad de S.R. ha dictado un acto administrativo nulo al haberse apartado del ordenamiento jurídico aplicable. La nulidad de la Resolución nº 2021/04 se produce por la existencia de vicios, no sólo en su causa o motivo sino también en su objeto.-

Indica que el vicio en la causa radica en que la oferente, señora N.E.M., no cumplió con uno de los requisitos esenciales de la licitación como era la presentación de antecedentes afines a su objeto, de conformidad con lo dispuesto en el art. 6º, inc. c), del Pliego de Bases y Condiciones Particulares.-

Refiere que el vicio en la causa se evidencia también en la circunstancia de que, habiendo presentado sendas impugnaciones -al acto de apertura de sobres y al de preadjudicación- éstas no fueron resueltas con anterioridad al acto de adjudicación, por lo que de esa manera se viola el artículo 61, tercer párrafo, de la Ley de Contrataciones.-

Asimismo, con relación a la impugnación presentada con fecha 18 de noviembre de 2004, señala que recién fue incorporada al expediente administrativo el 1º de diciembre del mismo año, fecha en la que interpuso el recurso de reconsideración. En consecuencia, la “impugnación extraviada” tiene dos fechas: una, colocada por Mesa de Entradas el 18 de noviembre, y otra el 1º de diciembre.-

Discrepa con el significado que el director de Asuntos Jurídicos de la Municipalidad le confiere a la palabra “discrecionalidad” en el apartado IV, sexto párrafo, de su dictamen nº 255/04. Entiende, por el contrario, que una decisión es discrecional cuando se toma entre dos o más soluciones, todas igualmente válidas y justas para el ordenamiento jurídico. (fs. 114).-

En igual sentido, sigue diciendo que no se debe confundir discrecionalidad con arbitrariedad, y que la Comisión de Preadjudicación -al no hacer ninguna consideración respecto de los antecedentes- obró arbitrariamente.-

Más adelante dice que en la Resolución nº 2021/2004 no se alude en ningún momento a su oferta, limitándose el decisorio a adjudicar la licitación a la oferente nº 1 y a desestimar la oferta nº 2. A su entender, esta circunstancia configura un vicio en el objeto del acto.-

Agrega que la Municipalidad de S.R., no sólo no justificó el apartamiento de las cláusulas del Pliego de Bases y Condiciones de la licitación Nº 2/04, sino que tampoco lo hizo respecto de la falta de resolución de las impugnaciones que había presentado.-

Señala que el acto administrativo debe resolver todas las cuestiones propuestas, y que ese aspecto constituye un deber administrativo, correlativo del derecho que se le otorga al administrado en el artículo 12, inciso c), de la Ley Nº 951.-

Agrega que, para el caso de que se declare la nulidad de la Resolución nº 2021/04, “…viene a dejar reservado el derecho de promover ACCIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.” (fs. 117 vta.).-

Ofrece prueba, funda el derecho y solicita se tenga por interpuesta demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de S.R..-

A fs. 123 el Tribunal dispone que el accionante deberá dar cumplimiento al requisito establecido en el artículo 25, inciso c), del C.P.C.A.-

En consecuencia, a fs. 125/126 detalla que con la demanda interpuesta pretende que se declare la nulidad de la Resolución nº 2021/04, mediante la cual se adjudicó la licitación nº 2/04, de concesión de la confitería y restaurante de la terminal de ómnibus local.-

A fs. 140/148 obra la contestación de la demanda realizada por los D.. A.O. y M.E.C...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA