Sentecia definitiva Nº 70 de Secretaría Penal STJ N2, 03-06-2009

Fecha de Resolución: 3 de Junio de 2009
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 23407/08 STJ
SENTENCIA Nº: 70
PROCESADO: C.H.V.
DELITO: ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMAS
OBJETO: RECURSO DE QUEJA
VOCES:
FECHA: 03-06-09
FIRMANTES: S.N. – LUTZ – BALLADINI EN ABSTENCIÓN
///MA, de junio de 2009.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “CHAÑAPI, H.V. s/Queja en: ‘FUENTEALBA, N.V. y Otro s/Robo calificado por el uso de armas (otro: CHAÑAPI, H.V.’” (Expte.Nº 23407/08 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 40) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor V.H.S.N. dijo:

1.- Mediante Sentencia Nº 31, del 25 de septiembre de 2008, la Cámara Primera en lo Criminal de San Carlos de Bariloche resolvió -en lo pertinente- absolver a H.V.C. y a N.V.F. del hecho calificado como privación ilegítima de la libertad agravada, así como de la tentativa de homicidio, y condenar a ambos a las penas de seis años y ocho meses de prisión y nueve años de prisión, respectivamente, como coautores penalmente responsables del delito de robo calificado por el uso de armas (arts. 45 y 166 inc. 2º C.P.).

2.- Contra lo decidido, la defensa de H.V.C. dedujo recurso de casación, cuya denegatoria motiva la queja sub examine.

3.- En los fundamentos de su denegatoria el a quo sostiene que en la sentencia se han acreditado con certeza tanto la materialidad del hecho como la autoría culpable, con indicación de los elementos de prueba que sustentan tales conclusiones. Considera asimismo que el agravio///2.- vinculado con la existencia de un estado de necesidad es injustificado, como así también lo sostenido en cuanto a la aplicación del art. 47 del Código Penal respecto de C., que califica de alegatos genéricos.

4.- Por su parte, luego de hacer una reseña de sus planteos casatorios, la quejosa considera que la Cámara aplica erróneamente el derecho al interpretar que en los hechos de autos no se configuraba un estado de necesidad. Lo mismo dice en relación con la no-aplicación del art. 47 del Código Penal al establecer que su pupilo era coautor del hecho. Agrega que a H.V.C. no puede atribuírsele el robo con un arma de fuego (puesto que él utilizaba una “faca”) y, por último, afirma que fue omitido el análisis del agravio vinculado con la inconstitucionalidad del art. 166 inc. 2º del código sustantivo en lo que hace al monto de la pena de prisión que impone.-


5.- A N.V.F. y H.V.C. se les reprocha que, en fecha 21 de diciembre de 2007, aproximadamente a las 15,45 hs. y en ocasión de encontrarse junto a una persona de sexo femenino que hasta el momento no ha podido ser individualizada, aprovechando que un camión distribuidor se encontraba detenido a la altura de un negocio comercial, abordaron a dos personas que acomodaban mercaderías en el vehículo -P.F.M. y G.Á.-, a quienes hicieron saber que se trataba de un asalto a la vez que exhibían sus armas (F. un arma de fuego de puño y C. una “faca”) y les exigieron la entrega del dinero que portaban en la ocasión, a lo que///3.- M. respondió que el dinero se encontraba en el interior de la caja fuerte del rodado y que no disponía de la llave para su apertura; acto seguido F. le ordenó la entrega del reloj que llevaba consigo, lo que así realizó. Luego el imputado le exigió nuevamente la entrega del dinero y, ante la imposibilidad de obtenerlo, le aplicó a la víctima un “culatazo” en la mandíbula, tras lo cual le arrancó una cadenita de oro y le efectuó un disparo que lo hirió en la zona de la pierna, para luego apuntarle a la zona de la cabeza e incluso gatillar el arma, con evidente intención de quitarle la vida, lo cual no logró dado que el arma falló y el proyectil no salió, lo que se repitió con un segundo disparo, que intentó efectuar a la zona de los testículos. Fue entonces que F. disparó hacia las piernas de G.Á., a raíz de lo cual lo hirió, para después intentarlo en la zona del pecho de la misma víctima, con intenciones de quitarle la vida, nuevamente sin que el proyectil saliese del arma. Como consecuencia de dicho despliegue, P.F.M. sufrió una herida por proyectil de arma de fuego, con orificio de entrada en el tercio medio de la cara externa de la pierna izquierda, mientras que G.Á. sufrió una herida de proyectil de arma de fuego con orificio de entrada en el tercio superior de la cara postero-externa de la pierna izquierda, sin orificio de salida; asimismo, los imputados se apropiaron ilegítimamente de la suma de $ 400 que M. tenía en su poder. Al advertir que un efectivo policial había arribado al lugar, emprendieron la huida por calle Los Colihues en dirección cardinal sur, hacia calle 25 de Mayo,///4.- y durante la fuga, F. efectuó una pluralidad de disparos en contra del policía Rojas. Finalmente, tras correr por la calle 25 de Mayo hacia D.B., el prevenido y sus acompañantes abordaron por la fuerza un vehículo marca Fiat Palio, conducido por V.Z., a quien le ordenaron que lo pusiera en marcha y se diera a la fuga por calle D.B. en dirección calle Neuquén, actividad que ésta llevó a cabo bajo evidente coacción, trance durante el cual el empleado policial Rojas efectuó señas para que se detuviera la marcha, por lo que F. le efectuó una serie de sucesivos disparos, que no le impactaron.

6.- El recurrente relata una serie de circunstancias personales y familiares que habrían llevado a su pupilo a cometer el hecho, y también determinados datos que a su entender son...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA