Sentecia definitiva Nº 7 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 19-02-2014

EmisorSecretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
Número de sentencia7
Fecha19 Febrero 2014
///MA, 18 de febrero de 2014.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “BAEZ, AYELEN C/ THE WINNERS S.R.L. Y OTRO S/ SUMARIO (l) (M 2005/10 CONC. GAGGERO) S/ INAPLICABILIDAD DE LEY” (Expte. N° 26700/13-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor Sergio M. Barotto dijo:

1.- Mediante la sentencia obrante a fs. 203/205, la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a Luis Alberto Navarro a abonarle a la actora la suma que resultare de la liquidación que mandó a practicar en concepto de indemnizaciones derivadas del despido, diferencias salariales, multas de los arts. 8 y 15 de la Ley 24013 e intereses. Asimismo -y en lo que aquí interesa por ser motivo de agravio-, rechazó la demanda interpuesta contra The Winners S.R.L.

Para así decidir, el a quo tuvo por probado que la actora trabajó como marinera en la embarcación Steelhead destinada a la actividad de pesca deportiva, explotada por Luis Alberto Navarro y propiedad de The Winners S.R.L. Asimismo, teniendo en cuenta que la existencia de la relación laboral se encontraba acreditada mediante la libreta de embarque y el intercambio telegráfico; que la trabajadora nunca había sido registrada; que no se invocaron -ni se probaron- otros pagos que no fueran los reconocidos por la actora -inferiores a los de la escala salarial-, y que de la lectura misma del intercambio telegráfico surgía claramente que no se le habían otorgado tareas, concluyó que debía hacerse lugar a la demanda contra el empleador Luis Navarro, quien además no se había presentado a contestar la demanda.

En cambio, respecto de la solidaridad de la co-demandada The Winners S.R.L., dijo que no se habían acreditado los /// ///-2- extremos que la tornaran procedente, porque la ley no atribuye responsabilidad solidaria al propietario de la cosa sino al que cede o transfiere el establecimiento habilitado a su nombre y contrata o subcontrata trabajos o servicios correspondientes a su actividad normal y específica. En este sentido, agregó que la propiedad misma del bien no acarrea solidaridad en los términos de la ley, tal como sucedería, por ejemplo, en el caso del dueño de un local que no responde solidariamente por las deudas de quien lo explota comercialmente.

2.- Contra lo así decidido, la parte actora interpuso a fs. 209/214 recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, que fue concedido...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR