Sentecia definitiva Nº 7 de Secretaría Civil STJ N1, 15-03-2018

Fecha de Resolución:15 de Marzo de 2018
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 14 de marzo de 2018.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores R.A.A., L.L.P., S.M.B., A.C.Z. y E.J.M., con la presencia de la señora Secretaria doctora R.C., para el tratamiento de los autos caratulados “REQUIN S.R.L. c/MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO s/APELACION” (Expte. N° 29562/17-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 197, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor R.A.A. dijo:
1.- ANTECEDENTES DE LA CAUSA.
Llegan las presentes actuaciones en razón del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 197 y fundado a fs. 199/203 contra la Sentencia N° 33/16 de fecha 10/08/2016, dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la IIIa. Circunscripción Judicial obrante a fs. 180/184 y vta. que rechazara la demanda con imposición de costas.
La demanda en cuestión fue interpuesta por REQUIN S.R.L. contra la Municipalidad de San Carlos de Bariloche, cuestionando la Resolución N° 1604-I-12 dictada por el Intendente, mediante la cual confirmó la sentencia del Juzgado de Faltas Municipal que impusiera sanción de multa más la clausura del local por el término de diez días, en razón de haberse constatado una trasgresión a la denominada “Noche sin Alcohol” -que establece la prohibición de venta de bebidas alcohólicas- instituida por la Ordenanza N° 2064-CM-10; acto administrativo y norma respecto de las que solicita que además se declare su inconstitucionalidad.
El fallo impugnado, con voto rector del Dr. E.R., rechaza los argumentos relativos a la inconstitucionalidad, por entender que debe ser el último remedio del orden jurídico, a la vez que -señala- las razones de oportunidad mérito o conveniencia de otros poderes del Estado, para adoptar decisiones que le son propias, no están sujetas a revisión aunque se pueda ejercer el control de constitucionalidad sobre su razonabilidad. Agrega que la restricción a la venta, expendio y suministro de alcohol impuesta una vez al año no puede resultar confiscatoria ni afectar significativamente el derecho de comerciar, ni puede implicar la intromisión en el ámbito privado. Concluye que la resolución atacada es lógica consecuencia de la aplicación de la Ordenanza cuestionada.
Asimismo puntualiza que no se han invocado irregularidades del procedimiento administrativo, no siendo atendibles los cuestionamientos relativos a la falta de tipicidad por cuanto, en materia administrativa y disciplinaria, no es requisito de la infracción ni de la sanción. Agrega que en la Ordenanza se expusieron los hechos reprobados indicando claramente la conducta violatoria para garantizar así el derecho de defensa y que la sanción no ha sido impuesta con criterio discriminatorio. Agrega que no se ha desvirtuado la presunción de legitimidad y fuerza obligatoria del acto que se cuestiona.
Por su parte el Dr. Camperi si bien coincide con la solución dada al caso, estima que la irregularidad que la Ordenanza sanciona es tangencialmente aplicable a la actividad del recurrente, razón por la que entiende que la clausura resulta exagerada y propone se deje sin efecto.
El Dr. Cuellar adhiere a la propuesta del primer votante y dirime la disidencia parcial suscitada concluyendo que en tanto la sanción prevista por la norma se conforma por el binomio multa y clausura, no se puede aplicar una y no la otra.
2.- AGRAVIOS RECURSIVOS.
A fs. 199/203 obra la expresión de agravios en la que la actora básicamente indica que la Resolución N° 1064-I-2012 del MSCB: a) afectó el principio de igualdad, atento que frente a situaciones similares el Municipio resolvió readecuarle la sanción a otro contribuyente; b) sancionó arbitrariamente con la clausura del establecimiento c) violó su derecho de propiedad, porque se lo priva del derecho a trabajar y ejercer el comercio, en tanto ordena el cierre del establecimiento durante...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA