Sentencia Nº 690 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
EstatusPublicado
Número de sentencia690
Fecha01 Marzo 2017

General Pico, 1 de marzo de 2017.

L.N.. 26113 Caratulado: “MPF c/G., Emiliano Adrián s/Estafa (Dam: L.I.)” y su agregado N° 26123, caratulado: “MPF c/G., Emiliano Adrián s/Estafa (Dam: L.S.M.)”

---Visto y Considerando:

---I) Que el día 20 de febrero de 2017, en la Sala de Audiencias de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial, con la actuación unipersonal del suscripto, se llevó a cabo audiencia de debate oral en los Legajos Nros. 26113 y 26123, seguidos contra E.A.G., DNI N° 23.678.224, argentino, soltero, nacido en San Martín, provincia de Mendoza, el 25 de diciembre de 1973, hijo de E.H. y de T.R.O., de instrucción secundaria, transportista, domiciliado en calle Pringles s/n°, Barrio Veinte Viviendas, casa 5 de la localidad de Beazley, provincia de San Luis. Intervino en representación del Ministerio Público F., la Dra. I.H. y asistió en la defensa al imputado, el Defensor General, Dr. G.C..

---II) El proceso se inició por dos hechos ocurridos en el mes de octubre del año 2015, que damnifican a dos vecinos del medio, I.L. y S.M.L.. Ambos realizaron una operación comercial con quien resultó ser E.A.G.. LÓPEZ le vendió un motorhome y L. ocho kartings, recibiendo en ambos casos, cheques de pago diferido de la cuenta corriente de RS LOGISTICA COMERCIAL S.A. del Banco Credicoop, S.M., provincia de Mendoza, que al presentarlos al cobro fueron rechazados por poseer denuncia policial por extravío.

---III) En el alegato de apertura la fiscal hizo un relato del hecho imputado, correspondiente al Legajo Nº 26113.

---Que intentará acreditar que el día 3 de octubre del año 2015, G. realizó un negocio con LÓPEZ, en casa de éste último, sito en calle 308 Nº 237 de General Pico, donde firmaron un boleto de compraventa mediante el cual LÓPEZ vendió a G. un colectivo tipo “motorhome” marca M.B., modelo BMO 390, año 1997, dominio BGM-621, por $ 317.700, haciendo entrega el comprador de tres cheques de pago diferido cuya numeración corresponde al 09712575, 09712576 y 09712577, confeccionados por $ 105.900 cada uno, con fecha de vencimiento 14 de octubre, 30 de octubre y 15 de noviembre, todos del año 2015. LÓPEZ corroboró que la cuenta del Banco Credicoop, correspondiente a la empresa RS LOGISTICA COMERCIAL S.A., radicada en la provincia de Mendoza, no tenía ningún tipo de problemas, por lo que cerró el negocio. Con posterioridad, al presentarse en el Banco de La Pampa a cobrar cada uno de los cartulares, fueron rechazados por orden de no pagar por denuncia de extravío, encontrándose además adulterados, conforme les informó el Banco Credicoop; por lo que LÓPEZ no obtuvo nada en contraprestación.

---Que respecto del Legajo Nº 26123, la operación comercial damnifica a S.M.L., habiéndola realizado el 10 de octubre del año 2015. G. se presentó en el domicilio del damnificado, ubicado en calle 48 n° 476 de General Pico, y le adquirió ocho kartings marca I., con motores marca Honda, de cinco caballos y medio de fuerza, chasis Vara, por la suma total de $ 187.000. L. entregó los vehículos y G. los retiró en una camioneta marca Ford, modelo D., color gris. Recibió como contraprestación dos cheques de pago diferido, pertenecientes a la cuenta RS LOGISTICA COMERCIAL S.A. del Banco Credicoop, S.M. de Mendoza, con numeración 09712578 de $ 98.000 y n° 09712579 de $ 89.000, con fecha de pago 17 de octubre y 7 de noviembre del año 2015. Ambos fueron rechazados al ser presentados al cobro por L., manifestándole en la sucursal del Banco Patagonia de esta ciudad, que contaban con denuncia de extravío por parte de la Empresa titular de la cuenta.

---La fiscalía entiende que estas operaciones fueron realizadas de buena fe por los damnificados, que de acuerdo a lo que le manifestó G. había obtenido los cheques producto de su actividad comercial, de forma lícita, iban a poder cobrarlos, sin sospechar que no podrían hacerlo. Fueron inducidos a realizar la operación por esta maniobra de aparentar crédito, se despojaron de bienes de su propiedad al entregárselos al acusado, sufriendo el consecuente perjuicio económico. Solamente L. recuperó uno de los kartings, que fue secuestrado en la vía pública en poder de G.. Ambos damnificados reconocieron a G. en rueda de personas, como la persona con la que realizaron la transacción comercial.

---Que incorporará los informes de las entidades bancarias, respecto de las denuncias; y en el caso del Banco Credicoop, el informe por haber advertido una adulteración en la numeración de los cartulares en cuestión, ya que el primer número de la serie correspondía al número 6 y figuraba 0.

---Que la calificación legal es Estafa en Concurso Real, por ser dos hechos (arts. 172 y 55 del CP).

---Por su parte, la defensa técnica del imputado, dijo que se abstendrá de realizar el alegato inicial.

---El imputado no brindó declaración.

---IV) En cuanto a la producción de prueba se recibieron las declaraciones testimoniales de:

---1°) El denunciante I.L., refiere haber realizado la denuncia y dos ampliaciones de la misma en Comisaría Tercera. Que en una página de Internet, no se acuerda si era A.M. o LX, ofreció para la venta un motorhome. Se contactó G. por teléfono varias veces, dijo que era de San Luis y convinieron la compraventa y que pagaría con cheques. Posteriormente G. se presentó en su casa, en una camioneta F.D., con una señorita y no menos de tres chicos. Al momento de recibir los cheques de parte de G., el hijo del declarante verificó los mismos por el V. y no estaban denunciados. Con la empresa de logística no mantuvo contacto hasta que le rechazaron el primer cheque, negándole todo tipo de información. G. dijo que era contratista de esa empresa, tenía una flota de camiones y se los habían entregado en pago por su trabajo. No sospechó para nada, le pareció de lo más normal, con una esposa con tres chicos, es raro que saliera a robar. No recuerda bien, cree haber confeccionado un boleto de compra venta que firmaron los dos y le entregó la tarjeta verde. El título y 08 se los daría con el pago final. Le rechazaron los tres cheques porque estaban adulterados. Intentó comunicarse con G., que nunca más le atendió el teléfono. Reconociendo en la audiencia, la firma en la denuncia realizada el 26-10-2015 y en las ampliaciones del 05-11-2015 y 19-11-2015 y las copias de los tres cheques. En una rueda de personas reconoció a G., no con mucha precisión en aquel momento porque estaba cambiado, ahora lo reconoce en la sala, es el que está sentado a su izquierda. G. trajo los cheques confeccionados por la cifra pactada y al portador, no fueron endosados por él. No recuerda que comprara en representación de otra persona, lo hacía para él. No tiene seguridad, puede ser que haya hablado por teléfono con más de una persona, antes de realizar la venta.

---2°) El empleado policial...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR