Sentencia Nº 68 de Secretaría Civil STJ N1, 06-08-2019

Fecha de Resolución: 6 de Agosto de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 6 de agosto de 2019.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "TELEFONICA MOVILES ARGENTINA S.A. S/QUEJA EN: CARDELLI, L.L.C.M. ARGENTINA S.A. S/SUMARISIMO" (Expte. Nº 30342/19-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores E.J.M. y S.M.B. y la señora Jueza doctora L.L.P. dijeron:
Por medio del presente, la empresa demandada pretende lograr la apertura del recurso de casación que le fuera denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Cuarta Circunscripción Judicial, según consta en la sentencia de fecha 21 de mayo de 2019, cuya copia obra a fs. 295/298.
Para sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de control de legalidad la recurrente manifiesta que la resolución denegatoria de la instancia extraordinaria incurrió en arbitrariedad y violación a lo dispuesto por los arts. 34 inc. 4º, 163 incs. 5º y 6º, 164, 330 incs. 3º, 4º y 6º y 377 del CPCyC, así como también el 200 de la Constitución Provincial por carecer de debida fundamentación, utilizar fórmulas dogmáticas y estar en contradicción con los elementos obrantes en el expediente.
Sobre este punto, reitera los planteos del recurso principal y sostiene que el fallo en crisis incurre en violación de los arts. 152 bis del Código Civil y 31 del Código Civil y Comercial, pues como la restricción de capacidad de D.D.M. alcanzaba únicamente a los actos de disposición y administración extraordinaria, no le impedía realizar por sí actos de administración ordinaria entre los cuales resulta razonable incluir la contratación de una línea telefónica. Por ello entiende que la prioridad que la sentencia da a la oposición formulada por su madre -en carácter de curadora- violenta la normativa de fondo citada.
Seguidamente esgrime que teniendo en cuenta la presunción legal de capacidad del nuevo ordenamiento no es razonable afirmar que existió de parte de su representada un obrar extremadamente negligente que implique aprovechamiento y ánimo de lucro, razón por la cual considera arbitraria y excesiva la condena por daño punitivo ordenada en los términos del art. 52 bis de la Ley Nº 24.240.
Además, manifiesta que el pronunciamiento rehusatorio es contradictorio y no debió rechazar -por extemporánea- la petición de inaplicabilidad de los arts. 152 bis del CC y 31 del CCyC. Entiende que su oportuna introducción quedó demostrada con la resolución de fondo de la Cámara que desestimara el planteo.
Por su parte, en los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA